ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18291/2017

Дело № А40-41861/17

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017,

по делу № А40-41861/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-422),

по заявлению публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ»

(ОГРН 

<

***>, адрес: 109429, 

<

...> поля, 51, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

(ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 1401-888/2016 от 10.02.17,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – привлекаемое лицо, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 1401-888/2016 от 10.02.17.

Определением суда от 17.03.2017 публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» отказано в принятии заявления. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2017, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О, указывает, что Арбитражным судом города Москвы сделан необоснованный вывод о том, что деятельность Общества, в результате которой оно было привлечено к административной ответственности, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, хотя обстоятельства совершения предполагаемого правонарушения не выяснялись. 

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» постановлением № 1401-888/2016 от 10.02.17 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - КоАП г. Москвы) за нарушение правил содержания зеленых насаждений. 

Согласно вышеназванному постановлению административного органа объективная сторона вмененных административных правонарушений заключается в действиях (бездействии) Общества, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Из содержания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением Департамента 1401-888/2016 от 10.02.17, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы за нарушение правил содержания зеленых насаждений, а именно – требований статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 2, 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», глав 4 и 9 приложения 1 постановления Правительства Москвы № 743-ПП от 10.09.2002 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы» и приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.05.2015 № 299-П «Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, то есть требований, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП города Москвы не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания того обстоятельства, что вышеуказанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку в силу вышеизложенного рассмотрение заявления Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 1401-888/2016 от 10.02.17 не подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно отказал публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» в принятии заявления.

Невыяснение Арбитражным судом города Москвы обстоятельств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не является основанием для признания оспариваемого определения от 17.03.2017 незаконным, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Надлежит учитывать, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии рассматриваемого заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено или в принятии заявления отказано судом общей юрисдикции именно в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов. 

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора, названному суду не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17.03.2017. 

Руководствуясь статьями 184, 188, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-41861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     С.П. Седов 

Судьи:                                                                                                              В.И. Попов

                                                                                                                          Д.Е. Лепихин