ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-17586/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2017, ФИО2 по доверенности от 18.04.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АлгаТранс»                                                      

на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 13.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,                           

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус»            

к ООО «АлгаТранс» 

о взыскании задолженности,          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлгаТранс» (далее – ООО «АлгаТранс», ответчик) о взыскании задолженности 4 427 522 руб. 04 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2016 №2016-07/FL – 07866. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 4 000 000 руб. и об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 427 522 руб. 04 коп. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в обоснование предоставлено письмо Минпромторга России №85832/29 от 30.12.2016 об отказе истцу в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем из указанного письма не следует, что отказ в предоставлении субсидии относится именно к договору лизинга №2016-07/FL – 07866 от 28.07.2017, заключенному между ООО «АлгаТранс» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус». По мнению ответчика, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление необходимых документов в Минпромторг России не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного квартала для получения субсидии по договору лизинга №2016-07/FL – 07866 от 28.07.2016, заключенному между истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что отказ в предоставлении субсидии по основаниям, не предусмотренным пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации №451 от 08.05.2015, равно как и не соблюдение лизингодателем условий пункта 11 указанного постановления, является основанием к отказу в исковых требованиях. Ответчик также ссылается на то, что исковые требования заявлены на сумму 4 427 522 руб. 04 коп., из которых досудебное урегулирование спора в отношении задолженности на сумму 427 522 руб. 04 коп. не производилось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.07.2016 №2016-07/FL-07866.

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

Ответчик в свою очередь, за пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 - 2016 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 451 (далее также - Правила).

Сумма аванса без учета скидки составляет 10 927 600 руб., с учетом скидки 6 927 600 руб. (пункты 9.5.1, 9.5.2).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по любым причинам лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммами аванса без скидки и со скидкой в сроки, определенные в требовании, полученном от лизингодателя с новым графиком лизинговых платежей (пункт 9.5.3).

Между истцом и Минпромторгом России заключен договор от 26.05.2015 № 451/79 (с дополнительными соглашениями) о предоставлении субсидии, устанавливающий, в т.ч. цель, порядок и условия предоставления субсидии. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора субсидия предоставляется ежеквартально, из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (пункты 4.1, 4.2).

Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств (письмо от 30.12.2016 № 85832/20).

Договором лизинга установлена обязанность ответчика доплатить аванс, в случае отказа в предоставлении субсидии. 

 

Таким образом, по мнению истца, задолженность лизингополучателя по договору по состоянию начислений на 13.12.2017 составила 4 427 522,04 руб.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 4 427 522, 04 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 11 и 12 Правил, условиями пунктов 4.1, 4.2 договора от 26.05.2015 №451/79 (с дополнительными соглашениями), исходили из того, что субсидия лизингодателю не предоставлена, пришли к выводу о наличии основания для взыскания задолженности в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт обращения за субсидией именно по спорному договору лизинга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расчетом размера субсидии, представляемой истцом на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств по договорам лизинга, заключенных в 2015 - 2016 гг.

При этом суд апелляционной инстанции  также указал, что факт получения отказа о предоставлении субсидии со стороны Минпромторг за пределами предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 451 от 08.05.2015 тридцатидневного срока направления ответа, не имеет существенного значения, поскольку просрочка в отправке настоящего ответа не влияет на причины и обстоятельства отказа в выдаче субсидии.

Довод ответчика о том, что досудебное урегулирование спора в отношении задолженности на сумму 427 522 руб. 04 коп. не производилось, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общая сумма задолженности согласно исковому заявлению рассчитана по состоянию на 13.12.2017 (т.1 л.д. 93, 96-97). 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу №А40-17586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «АлгаТранс»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  В.В. Петрова