СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-5660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И., 

судей                                                              Логачева К.Д.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (07АП-1987/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 по делу № А67-5660/2020 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению закрытого акционерного общества «ЮТэйр» (626020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 № 27, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице отделения: Томская транспортная прокуратура (634049, 

<

...>),

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «ЮТэйр» (далее – ЗАО «Ютэйр», общество) обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 № 27.

Стрежевским городским судом Томской области 20.03.2020 принято решение по делу № 12-18/2020 об отмене постановления от 25.12.2019 № 27. 

Решением Томского Областного суда от 26.06.2020 по делу № 7-139/2020 решение Стрежевского городского суда Томской области от 20.03.2020 отменено, жалоба возвращена в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение. 

Определением Стрежевского городского суда Томской области по делу № 12-148/2020 от 16.07.2020 жалоба ЗАО «Ютэйр» на постановление от 25.12.2019 № 27, направлена для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Томской области определил рассмотреть дело №А67-5660/2020 по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура, в лице отделения: Томская транспортная прокуратура. 

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Квитанция об отправке заказного письма, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный официальным сайтом «Почта России», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления и получения корреспонденции.

Срок на обращение ЗАО «ЮТэйр» в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ истек 15.01.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде не  заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «Ютэйр» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Ютэйр» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Томской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту задержки авиарейсов ЗАО «ЮТэйр» ПП-58 по маршруту «Стрежевой-Томск» от 14.09.2019, ПП-537 по маршруту «Стрежевой-Новосибирск» от 15.09.2019, ПП-58 по маршруту «Стрежевой-Томск» от 15.09.2019, ПП-537 по маршруту «Стрежевой-Новосибирск» от 19.09.2019, ПП-58 по маршруту «Стрежевой-Томск» от 19.09.2019. 

В результате проведенной проверки установлено, что при задержке воздушных судов ЗАО «ЮТэйр» (ПП-58 по маршруту «Стрежевой-Томск» от 14.09.2019 на 3 часа 9 минут, ПП-537 по маршруту «Стрежевой-Новосибирск» от 15.09.2019 на 3 часа 15 минут, ПП-58 по маршруту «Стрежевой-Томск» от 15.09.2019 на 3 часа 12 минут) пассажирам не предоставлялись прохладительные напитки. 

При задержке воздушных судов ЗАО «ЮТэйр» (ПП-537 по маршруту «Стрежевой-Новосибирск» от 19.09.2019 на 4 часа 58 минут, ПП-58 по маршруту «Стрежевой-Томск» от 19.09.2019 на 4 часа 39 минут) пассажирам не предоставлялось горячее питание. 

По результатам проведенной проверки 16.10.2019 Томским транспортным прокурором в отсутствие уведомленного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения по существу в Управление. 

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления Томского транспортного прокурора от 16.10.2019, должностным лицом Управления ФИО3 в отсутствии представителя общества 25.12.2019 вынесено постановление № 27 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «ЮТэйр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 20 000 руб. 

Признание незаконным и отмена постановления № 27 по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено 25.12.2019 в отсутствие законного представителя либо иного представителя ЗАО «ЮТэйр», при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. 

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

          В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007, регистрационный номер 10186 (официально опубликованы в «Российской газете» от 10.10.2007)(далее - Правила № 82).

В соответствии с пунктом 99 указанных Правил  при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019 ЗАО «ЮТэйр» при задержке воздушных судов ЗАО «ЮТэйр» 14.09.2019 рейс ПП-58 «Стрежевой-Томск» на 3 часа 9 минут, 15.09.2019 рейс ПП - 537 «Стрежевой-Новосибирск» на 3 часа 15 минут, 15.09.2019 рейс ПП – 58 «Стрежевой-Томск» на 3 часа 12 минут прохладительные напитки пассажирам не предоставлялись. При задержке воздушных судов 19.09.2019 рейс ПП - 537 «Стрежевой-Томск» на 4 часа 58 минут рейс ПП - 58 «Томск-Стрежевой» на 4 часа 39 минут горячее питание пассажирам не предоставлялось.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом местонахождения ЗАО «ЮТэйр» является 

<

...>, ФИО4, являясь директором общества, соответственно, является законным представителем общества. Электронный адрес заявителя - utaircargo@utair.ru

24.12.2019 начальником Территориального отдела Росприроднадзора по Томской области в г. Стрежевом ФИО3 вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи14.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЮТэйр» на рассмотрение, о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение дела назначено на 25.12.2019 в 14:15 в г. Стрежевой.

Данное определение 24.12.2019 в 16:24 (время местное) направлено на иной электронный адрес, что подтверждается скриншотами экрана рабочего компьютера. 

26.12.2019 определение от 24.12.2019 вместе обжалуемым постановлением от 25.12.2019 заказным письмом с простым уведомлением направлены ЗАО «ЮТэйр».

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ЗАО «ЮТэйр» (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, официальному электронному адресу, телефону и т.д.) и его законного представителя (ФИО4) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

В отношении электронного адреса irina.m/rusakova@utair.ru, на который направлено определение 24.12.2019 в 16:24 (время местное), не представлено доказательств того, что общество дало согласие на направление корреспонденции по данному адресу электронной почты (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Определение от 24.12.2019 и постановление от 25.12.2019) заказным письмом с простым уведомлением направлено в адрес ЗАО «ЮТэйр» (г. Тюмень, аэропорт Плеханово а/я 1769) 26.12.2019 (после вынесения оспариваемого постановления), сведения о получении данного письма адресатом до 25.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЮТэйр» вынесено 25.12.2019 в отсутствие законного представителя либо иного представителя общества, а также сведений об их надлежащем извещении с времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Принятие оспариваемого постановления от 25.12.2019 в отсутствие заявителя не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, что является основанием для удовлетворения требований ЗАО «ЮТэйр» о признании оспариваемого постановления от 25.12.2019 №27 незаконным.

Отклоняя доводы Управления о том, что срок на обращение ЗАО «ЮТэйр» в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ истек 15.01.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено 24.01.2020, о чем имеется отметка ЗАО «ЮТэйр» на представленной в суд копии оспариваемого постановления.

Управление считает срок обращения в суд пропущенным по причине того, что постановление от 25.12.2019 направлено обществу почтовой связью и получено 04.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63678505737630.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, сама по себе не является бесспорным доказательством получения корреспонденции, поскольку не содержит сведений о лице, получившем корреспонденцию.

Отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не является самостоятельным, безусловным доказательством такого вручения, поскольку не подтверждается иными документами, которые должны быть представлены в соответствии с Методическими рекомендациями и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В материалы дела не представлено доказательств того, кому именно вручена данная почтовая корреспонденция, полномочия указанного лица.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что ЗАО «ЮТэйр» получил оспариваемое постановление ранее 24.01.2020.

Согласно определению судьи Стрежевского городского суда Томской области о принятии жалобы заявителя к производству от 25.02.2020 судом сделан вывод о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы полежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                                          И.И. Бородулина

       Судьи                                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                                         ФИО1