ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А40-61518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №081/8 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №2-22 от 13.01.2016,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Институт телекоммуникации»

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.

в деле по иску АО «Гарнизон»

к ЗАО «Институт телекоммуникации»

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Институт телекоммуникации» о взыскании неустойки в размере 1 600 313,15 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 548 550,51 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЗАО «Институт телекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «Гарнизон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Гарнизон» (заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникации» (подрядчик) заключен договор от 25.09.2013 № 22/5-2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 140 номенклатурных листов и передать результаты работ заказчику в срок до 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 13 160 000 руб.

Согласно пункту 9.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 1.5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение пункта 8.7 договора АО «Гарнизон» платежным поручением от 11.10.2013 № 2014 перечислило ЗАО «Институт телекоммуникации» аванс в размере 10 528 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.10.2015, от 05.04.2016, от 01.11.2016 ЗАО «Институт телекоммуникации» поставило АО «Гарнизон» продукцию на сумму 1 974 000 руб., 4 794 000 руб. и 4 136 000 руб., соответственно. 

В обоснование исковых требований АО «Гарнизон» ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены с просрочкой – 01.11.2016, а не 31.10.2014, как установлено договором, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 600 313,15 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 548 550,51 руб. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии просрочки со стороны ответчика, допущенной им при выполнении работ по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт. 

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствовали своевременному исполнению договора. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о просрочке со стороны истца в исполнении встречных обязательств правомерно отклонены судами. 

Расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащего исполнения встречных обязательств истца (несвоевременная передача документации), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А40-61518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева