АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34567/17

04 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600043963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности в размере 166 525 руб. по соглашению об урегулировании взаимоотношений между сторонами от 05.06.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об урегулировании взаимоотношений между сторонами от 05.06.2017 в размере 10 651,89 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец  также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил дополнительные доказательства в материалы дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (арендатор) заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием №ДБ-000321 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату и на установленный настоящим договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией компонентов, изложенной в приложении №1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды оборудования согласовывается сторонами и закрепляется в спецификации подписями сторон. Течение срока аренды начинается с момента подписание сторонами акта приема-передачи. Датой окончания аренды считается дата подписания акта возврата оборудования, а в части взаиморасчетов сторон до их полного завершения. Срок аренды оборудования может быть продлен на любой срок по взаимному согласию сторон путем обмена электронными письмами (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость аренды закрепляется в спецификации к настоящему договору.

Оплата по договору производится в виде 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора наличными или на расчетный счет. При получении аванса поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки оборудования или товара (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.4. договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным каждый раз на период, закрепленный в спецификации к настоящему договору. При продлении срока аренды на новый срок арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды. В случае несоблюдения условий оплаты более, чем на 14 календарных дней, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Расторжение договора не отменяет обязанности арендатора оплачивать аренду оборудования вплоть до возврата его арендодателю по акту возврата оборудования.

Во исполнение указанного договора, согласно акту приема-передачи от 04.04.2016, истец переда ответчику следующее оборудование: щит линейн. 3х1,20м в количестве 10 шт., щит универ. 3,3х1,20м в количестве 1 шт., щит универ. 3,3х1,00м – 2 шт., щит универ. 3х1,20м – 1 шт., щит универ. 3х1,00м – 1 шт., щит универ. 3х0,80м – 5 шт., щит универ. 3х0,70м – 5 шт., щит универ. 3х0,60м – 1 шт., щит универ. 3х0,50м – 1 шт., угол внутр. 3,0х0,30х0,3м – 8 шт., замок клиновой – 637 шт., винт стяжной L-1.0м – 309 шт., винт стяжной L-0,8м – 173 шт., гайка ф90 – 639 шт., шкворень – 133 шт., подкос винтовой (2-х уровневый) – 49 шт., стойка 3,7м – 2288 шт., унивилка – 1619 шт., тринога – 1128 шт., балка 3,0м – 815 шт., балка 3,3м – 66 шт., балка 3,6м – 14 шт.

По акту возврата оборудования от 23.07.2016 ответчик возвратил истцу следующее оборудование: щит линейн. 3х1,20м в количестве 1 шт., балка 3,3м – 41 шт., щит универ. 3,3х1,20м в количестве 1 шт., щит универ. 3х1,00м – 1 шт., щит универ. 3х0,70м – 4 шт., угол внутр. 3,0х0,30х0,3м – 1 шт., щит универ. 3х0,80м – 2 шт., замок клиновой – 263 шт., шкворень – 4 шт., балка 3,0м – 421 шт., винт стяжной L-1,0м – 3 шт., щит универ. 3,3х1,00м – 1 шт., щит универ. 3,3х1,20м – 1 шт., подкос винтовой (2-х уровневый) – 11 шт., щит универ. 3х0,60м – 1 шт., стойка 3,7м – 1079 шт., балка 3,6м – 12 шт., унивилка – 714 шт., тринога 678 – шт.

Оставшаяся часть оборудования ответчиком не возвращена.

05.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений между сторонами, согласно которому общество признало и должно оплатить предпринимателю задолженность по договору от 04.04.2016 №ДБ-000321 в размере 166 525 руб. в срок до 30.06.2017.

Ответчик указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон по договору от 04.04.2016 №ДБ-000321 суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договоре оборудование.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании взаимоотношений между сторонами от 05.06.2017, согласно которому общество оплачивает предпринимателю задолженность по договору от 04.04.2016 №ДБ-000321 в размере 166 525 руб. в срок до 30.06.2017.

В указанном соглашении ответчиком признана задолженность по договору от 04.04.2016 №ДБ-000321 в размере 166 525 руб. (листы дела 107, 136).

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 525 руб. правомерны, а потому подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 651,89  руб. за период 03.06.2017 по 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Согласно соглашению об урегулировании взаимоотношений между сторонами от 05.06.2017 задолженность должна быть оплачена в срок до 30.06.2017.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 01.07.2017.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 9 483,94 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 483,94 руб. за период с 01.07.2017 по 06.03.2018. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2017 №470, платежным поручением от 09.11.2017 №000346  на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02.11.2017 №470, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в заявке на оказание услуг по приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно заявке на оказание услуг к договору от 02.11.2017 №470 услуги оказываемые исполнителем, в соответствии с п. 1.1. договора: подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства».

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 62000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 №470 в размере 25 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены на 99,34%. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 835 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 6 315 руб. Истцом уплачено в бюджет 7 982 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 №00347. Исковые требования удовлетворены на 99,34%. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 6 273 руб. Остальная часть расходов относится на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1667 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600043963) задолженность в размере 166 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 483,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 835 руб.; всего взыскать 207 116,94 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600043963) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 №000347 государственную пошлину в размере 1667 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.Ю. Андрианова