ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12302/2018

15 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гари» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2022 года по делу № А70-12302/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гари» (далее – ООО «Гари», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 09.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее – ООО «ЗСМК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12302/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 требования ООО «Гари» признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 ООО «ЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.19 № 46.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ЗСМК» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗСМК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗСМК» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗСМК» (далее – Положение) в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что собранию кредиторов, а также ООО «Гари» утвержденная судом редакция Положения представлена не была. Включение в Положение дебиторской задолженности ООО «СЭТ» (лот № 1) является преждевременным, а действия конкурсного управляющего по организации продажи данной дебиторской задолженности без попыток ее получения от обязанного лица – неразумными. В отношении лотов №№ 2-11 – продажа бесперспективна, поскольку данная дебиторская задолженность не подтверждена дебиторами, как об этом указано конкурсным управляющим. При этом в рамках рассмотрения заявления об истребовании у бывшего руководителя (директора) ФИО6 бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, конкурсным управляющим заявлено о поступлении в его распоряжение всех необходимых документов. Судом не исследованы предпринятые конкурсным управляющим меры для получения указанной в поименованных лотах дебиторской задолженности в конкурсную массу должника на протяжении двух лет с момента инвентаризации.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе кредитором приложены документы: копия запроса ООО «Гари» исх.195 от 09.11.2021, текст предоставленного конкурсным управляющим Порядка продажи имущества, сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 

Учитывая, что редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗСМК» не опубликована в ЕФРСБ и отличается от приложенной кредитором к апелляционной жалобе редакции, непринятие представленных ООО «Гари» дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего, сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Из материалов дела следует, что приказом от 03.06.2019 № 1 конкурсным управляющим было назначено проведение инвентаризации имущества должника (т.49 л.д.43), составлен акт от 17.06.2019 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.49 л.д.44), инвентаризационная опись от 17.06.2019 № 1 (т.49 л.д.45-50). 

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2019 № 3867966 (т.49 л.д.51). 

Требования о проведении оценки имущества должника от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступали. 

Конкурсным управляющим должника разработано предложение о порядке продажи имущества должника ООО «ЗСМК» и представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 24.08.2021. 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 24.08.2021, признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т.49 л.д.53). 

Конкурсным управляющим назначено проведение повторного собрания кредиторов на 21.09.2021 с включением в повестку дня вопроса об утверждении предложения о порядке продажи имущества должника. 

Собрание кредиторов должника, назначенное на 21.09.2021, также признано неправомочным в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (т.49 л.д.56). 

Приняв во внимание, что возражений и замечаний по существу представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника от конкурсных кредиторов не поступило, стоимость имущества (дебиторская задолженность) не оспорена, судом первой инстанции утверждено представленная в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде конкурсным управляющим редакция Положения (т.49 л.д.68-69).

Между тем, как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе редакции «Предложения о порядке продажи имущества ООО «ЗСМК»: об условиях и о сроках реализации», а также первоначально приложенной при подаче заявления в суд первой инстанции, редакции существенно разнятся с редакцией, утвержденной обжалуемым определением.

В частности, редакция Положения, направленного конкурсным управляющим в адрес кредитора, содержит положения о реализации лота № 11 – склад № 5, редакция, представленная изначально в суд при подаче ходатайства содержит положения о реализации прав требований дебиторской задолженности посредством проведения всех этапов торгов, в то время как утвержденная судом редакция – определяет реализацию дебиторской задолженности посредством продажи по прямым договорам.

В отзыве на апелляционной жалобу конкурсный управляющий ссылается на пассивную позицию кредиторов, между тем не опровергает факт направления в адрес ООО «Гари» иной редакции Положения, отличной от представленной на утверждение арбитражному суду.

При этом, в ЕФРСБ Положение в утвержденной арбитражным судом редакции не опубликовано, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов ООО «ЗСМК» актуальной информации и сведений о предложенном конкурсным управляющим порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Как следует из материалов спора, к реализации в составе имущества предложена дебиторская задолженность ООО «ЗСМК».

Согласно пункту 3.1 Положения имущество должника, стоимость которого составляет менее чем 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона, определена собранием кредиторов к реализации по прямым договорам купли-продажи.

Пунктом 3.3 утвержденного Положения определен состав выявленного имущества должника, выставляемого на реализацию путем проведения торгов по прямым договорам купли-продажи: 

Лот №1. Право требования дебиторской задолженности должника к ООО «СЭТ» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 954187,57 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу №А40-15138/21-143-103), по начальной цене продажи 95 000 руб. 

Лот №2. Право требования дебиторской задолженности должника к ООО «СнабСтройКомплект», номинальной стоимостью 38 552,35 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 15 000 руб. 

Лот №3. Право требования дебиторской задолженности должника к ПАО «Ростелеком», номинальной стоимостью 7 267,01 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 2 000 руб. 

Лот №4. Право требования дебиторской задолженности должника к ОАО «Автогенный завод», номинальной стоимостью 750 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 300 руб. 

Лот №5. Право требования дебиторской задолженности должника к ООО «Айрон», номинальной стоимостью 15 806 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 3 000 руб. 

Лот №6. Право требования дебиторской задолженности должника к АНО ДПО «УЦ Прогресс», номинальной стоимостью 30 000 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 4 000 руб. 

Лот №7. Право требования дебиторской задолженности должника к АО «Промстрой», номинальной стоимостью 393 800,46 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 2 000 руб. 

Лот №8. Право требования дебиторской задолженности должника к ТОО «Казмеханмонтаж», номинальной стоимостью 40 120 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 5 000 руб. 

Лот №9. Право требования дебиторской задолженности должника к ИП ФИО7 номинальной стоимостью 100 010,45 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 8 000 руб. 

Лот №10. Право требования дебиторской задолженности должника к ООО «СУ-6», номинальной стоимостью 100 000 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 8 000 руб. 

Лот №11. Право требования дебиторской задолженности должника к ФИО8, номинальной стоимостью 41 193,55 руб. (Документы, удостоверяющие права требования, отсутствуют. Сведения не подтверждены организацией-дебитором. Сведения подтверждены бухгалтерскими данными и сведениями), по начальной цене продажи 5 000 руб.

При этом из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 17.06.2019 следует, что комиссией выявлена дебиторская задолженность «Майна-Вира» в размере 1 673,31 руб., «Сибтехкомплект» в размере 4 066 руб., «Филиал АК «Ямата Эндюстрийл Иншаат Таахют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в размере 1 600 097,36 руб., ФИО9 в размере 2 795 руб.

Судьба прав требования ООО «ЗСМК» к указанным дебиторам конкурсным управляющим не раскрыта, к реализации данная задолженность не предложена, о взыскании долга сведений не имеется, при том, что выявлена дебиторская задолженность за более чем два года до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утвердив Положение в представленной конкурсным управляющим редакции, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Если согласия получено не было, такое право о конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено, иного из материалов дела не следует.

Утверждение Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности арбитражным судом могло иметь место исключительно в случае, если бы собранием кредиторов ООО «ЗСМК» было принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи, однако собранием кредиторов, напротив, принято решение не утверждать соответствующее Положение.

Единственным основанием для преодоления решений собраний кредиторов, не давших согласие на уступку прав требования, могло бы являться наличие в поведении кредиторов признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Однако доказательства, подтверждающие злоупотребление конкурсными кредиторами правами при голосовании на собрании кредиторов против утверждения Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, которое могло бы являться основанием для отказа в защите его прав и для утверждения соответствующего требованиям закона Положения в редакции конкурсного управляющего (статья 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство того, что собрания кредиторов, созываемые для утверждения Порядка продажи имущества должника, признавались конкурсным управляющим несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, не свидетельствует о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами, при том, что суду первой инстанции соответствующий довод управляющим заявлен не был.

Отсутствие участия в собраниях кредиторов податель жалобы объясняет тем, что управляющим адресно кредитору был предоставлен порядок продажи имущества, против которого возражений не имелось, а также тем, что с учетом незначительного размера голосов на собрании кредиторов оказать существенное влияние на результаты голосования, а также на кворум возможности не имеется. 

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденная судом первой инстанции редакция Положения не предлагалась собранию кредиторов на утверждение и не рассматривалась. Иное не доказано. 

При этом, как обращает внимание апеллянт, в случае своевременного получения утвержденного судом порядка, кредитор представил бы возражения, подлежащие оценке судом первой инстанции.

Факт обращения ООО «Гари» с апелляционной жалобой подтверждает наличие у кредитора намерения утвердить положение в иной редакции, поскольку реализация имущества в Порядке, утвержденном судом, не приводит к достижению целей конкурсного производства, утвержденное Положение требованиям закона не соответствует.

Конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены доказательства проведения мероприятий с 2019 года (проведение инвентаризации) по получению задолженности от дебиторов, не обоснованы причины возможности получения большей денежной суммы в случае продажи дебиторской задолженности, а не погашения соответствующей задолженности при проведении мероприятий.

В любом случае в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве условий реализации дебиторской задолженности должника на торгах, конкурсный управляющий обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности в исполнительном производстве, он не имеет права организовывать и проводить торги по продаже соответствующего имущества, включенного в конкурсную массу должника до тех пор, пока исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства станет невозможным.

Кроме того, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Между тем, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о разрешении разногласий в рассматриваемой части порядка реализации прав требований должника, не принял во внимание положения статьи 111 Закона о банкротстве. 

Порядок продажи имущества должника в деле о банкротстве, в том числе включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, прямо определен пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Положения, содержащиеся в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, к которым отсылает пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, прямо предусматривают реализацию имущества должника на торгах.

Так, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже по прямым договорам купли-продажи, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем ее взыскание. 

Конкурсным управляющим не учтено, что продажа дебиторской задолженности по прямому договору купли-продажи за символическую цену за каждый лот (дисконт составляет до 99,5 % (ООО «Промстрой») от номинальной стоимости) в принципе не может привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом, как было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При отсутствии такого согласия дебиторская задолженность взыскивается в конкурсную массу, в том числе, с использованием механизма исполнительного производства.

Исключение составляет ситуация, при которой расходы на реализацию права требования к дебитору с торгов будут заведомо превышать размер вырученной от продажи соответствующего имущества на торгах денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

К тому же данная норма должна применяться в системной связи с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заведомо неликвидное имущество не должно выставляться на торги, так как это приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Соответственно, мотивированное заключение конкурсного управляющего о заведомой нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах в связи с превышением размера необходимых для ее осуществления расходов над размером денежных средств, которые могут быть выручены от такой реализации, в совокупности с решением собрания кредиторов об отсутствии реальной целесообразности реализации соответствующей дебиторской задолженности с торгов, может являться основанием для переоценки  неликвидного имущества, то есть для приведения балансовой стоимости дебиторской задолженности в соответствии с ее действительной стоимостью и применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае возникновения у конкурсного управляющего сомнений относительно возможности погасить требования кредиторов за счет вырученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств в размере, превышающем расходы на проведение торгов по ее реализации и вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения торгов, конкурсному управляющему следует рассмотреть вопрос о переоценке  соответствующей дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию в размере ее балансовой стоимости в целях предотвращения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, не влекущих достижение целей процедуры (погашение требований конкурсных кредиторов).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих бесперспективность взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем размере, чем ее номинальная стоимость, в материалы обособленного спора не представлено. 

Сведений о том, что дебиторы являются неплатежеспособными, находятся в процедуре банкротства либо ликвидированы, не представлено, оценка стоимости дебиторской задолженности не проводилась (обоснование цены не приведено). 

Каких-либо конкретных сведений о ходе мероприятий в рамках взыскания спорной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Оснований для констатации невозможности реализации дебиторской задолженности, как имущества стоимостью более 100 000 руб., не имеется, иного подателем жалобы не доказано.

Реализация дебиторской задолженности с установленным конкурсным управляющим дисконтом не отвечает целям конкурсного производства, не направлена на пополнение конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности в предложенной суду редакции конкурсным управляющим не подлежало утверждению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО «Гари» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гари» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2022 года по делу № А70-12302/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

В.А. Зюков