ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9094/2018

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-9094/2018 (судья Н.В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Гвардеец», конкурсный управляющий ФИО3 (173020, Великий Новгород, а/я 9), ООО «Танком», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 013 371,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 497,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (далее - ООО «Агрокомплекс Волхов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее - ООО «Татищевская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 013 371,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 497,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Лицами, участвующими в деле в порядке, письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, исковые требований мотивированы тем, что в  период  с  07  ноября  по 27  ноября  2017  года ООО «Агрохомплекс Волхов»   поставило в адрес ООО «Татишевская птицефабрика» товар (цыпленок курочка) на общую сумму 3 013 371,10 руб. на основании универсальных передаточных актов (далее - УПД) от 07.11.2017 на сумму 743 212.80 руб., от 10.11.2017 на сумму 682 075 руб., от 22. 11.2017 на 800 84, 60 руб., и от 27.1 1.2017 на сумму 787 241,70 руб.

ООО «Татишевская птицефабрика» товар приняло, однако обязательства по оплате не исполнило.

20 марта 2018 года истцом в адрес ООО «Татищевская птицефабрика» была направлена претензия с требованием об оплате в десятидневный срок задолженности перед ООО «Агрокомплекеа Волхов» в размере 3 013 371,10 руб., которая оставлена без ответа.

По данным истца, задолженность ООО «Татищевская птицефабрика» перед ООО «Агрокомплекс Волхов» по поставке товара за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 составила 3 013 371,10 руб.

Истец за период с 07.11.2017 по 26.04.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 497, 23 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 496, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанным факт передачи товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для взыскания денежных средств истцом в материалы дела представлены копии УПД от 07.11.2017  на 743 212,80 руб., от 10.11.2017  на 682 075 руб., от 22.11.2017  на 800 841,60 руб., от 27.11.2017  на 787 241,70 руб., которые, по мнению истца, подтверждают осуществление поставки товара от ООО «Агрокомплекс Волхов» к ООО «Татищевская птицефабрика».

В суде первой инстанции представители ответчика факт поставки по указанным УПД отрицали. В обоснование своей позиции ответчик указывал, что  состоял в договорных отношениях с ЗАО «Гвардеец» и именно ЗАО «Гвардеец» было грузоотправителем товара по спорным УПД.

Впоследствии ответчик в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 вх. № 518 от 29.10.2018г. (т.1, л.д. 58), признал заявленные исковые требования, отозвал ранее выданные доверенности представителей ФИО5 и ФИО6, представлявших интересы ответчика (т.1, л.д. 59).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно реальности факта поставки товара по положенным в основание иска универсальным передаточным актам.

В силу процессуального закона бремя доказывания факта поставки товара возлагается на продавца (поставщика), каковым является ООО «Агрокомплекс Волхов».

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара, истцом не представлено.

К универсальным передаточным актам от 07.11.2017 на сумму 743 212,80 руб., от 10.11.2017 на сумму 682 075 руб., от 22.11.2017 г. на сумму 800 841,60 руб., от 27.11.2017 г. на сумму 787 241,70 руб., которые, по мнению истца, подтверждают осуществление поставки товара, суд апелляционной инстанции относится критически.

Установлено, что подлинники спорных УПД истец в материалы дела не представил.

Исследованием представленных в обоснование иска копий универсальных передаточных актов, установлено, что со стороны покупателя - ООО «Татищевская птицефабрика» они подписаны главным ветеринарным врачом ФИО7

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля главный ветеринарный врач ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО7, который пояснил, что универсальные передаточные акты от 07.11.2017 на сумму 743 212,80 руб., от 10.11.2017  на сумму 682 075 руб., от 22.11.2017  на сумму 800 841,60 руб., от 27.11.2017 на сумму 787 241,70 руб. он не подписывал и не имел полномочий на подписание бухгалтерских документов. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами № 589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами № 589); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 589).

Следовательно, на поставщике как владельце подконтрольного товара, лице, участвующем в обороте подконтрольного товара, при организации передачи товара грузополучателю с учетом приведенных выше требований нормативных правовых актов, включая сведения, на основании которых оформляются документы, лежит обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела копии ветеринарных свидетельств № 140046005 от 07.11.2017 г.; № 148872708 от 22.11.2017 г.; №151558404 от 27.11.2017 г. (т.2, л.д. 25-32).

В ветеринарных свидетельствах указываются документы, в сопровождение которых они выдаются.

Изучением ветеринарных свидетельств судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом в материалы дела ветеринарных свидетельствах, указаны ТТН (товарно-транспортные накладные), не имеющие отношение к сопроводительным документам (УПД), на которых основывает свои требования истец.

В представленных истцом ветеринарных свидетельствах указаны номера и даты товарных накладных, к которым выданы данные свидетельства, которые не совпадают с номерами универсальных передаточных актов и не позволяют соотнести их с какой-либо партией и (или) товаром, поименованным в УПД.

В представленных ветеринарных свидетельствах отсутствуют сведения об ООО «Агрокомплекс Волхов», который, исходя из универсальных передаточных актов, является продавцом товара.

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам, производителем, отправителем продукции, а также хозяйствующим субъектом (владельцем продукции) является ЗАО «Гвардеец».

Принимая во внимание, что ветеринарные свидетельства характеризуют территориальное происхождение и состояние груза, в данном случае истец не подтвердил достоверными доказательствами как наличие самого товара в количестве, указанном в УПД, положенных в основу исковых требований, так и его территориальное происхождение, состояние и количество груза, место его направления.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, на котором лежит бремя доказывания факта поставки товара, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения (закупки) спорного товара - в объеме, указанном в УПД, у третьих лиц, а равно производства товара силами поставщика.

При таких обстоятельствах, несмотря на представление в материалы дела универсально передаточных документов, ответчик, будучи поставщиком товара, не доказал первичной документацией место происхождения спорного товара, наличие товара в  распоряжении поставщика, реального движения товара и его доставки покупателю.

В отсутствие таких первичных доказательств само по себе оформление первичных документов на отпуск товара на сторону не подтверждает исполнение поставщиком обязанности по передаче товара.

В свою очередь, ООО «Татищевская птицефабрика» приобщены к материалам дела оригиналы товарной накладной № 9212 от 22.11.2017 г. и счета-фактуры № 11280 от 22.11.2017, подтверждающие осуществление поставки товара животного происхождения от ЗАО «Гвардеец» в ООО «Татищевская птицефабрика».

Реквизиты данной товарной накладной указаны в ветеринарном свидетельстве, приобщенном ООО «Агрокомплекс Волхов» к материалам дела.

Отрицание конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» в письменных пояснениях факта исполнения договора и поставки товара в адрес ответчика суд относится критически.

Управление ФНС по Саратовской области в своих пояснениях пояснило, что в ходе проведенного анализа установлены признаки взаимозависимости между участниками сделки: так, генеральный директор ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО4 (с 10.10.2018г.) является генеральным директором и учредителем (с 17.03.2016г. по 11.12.2018г.) ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», учредителем ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с 11.12.2018г. является ФИО8, которая является учредителем ООО «Агрокомплекс Волхов».

Кроме того, налоговыми органами установлено, что ФИО4 также является учредителем ООО «Аванград», конкурсным управляющим в деле о банкротстве «Аванград» является ФИО3, который также является ликвидатором ЗАО «Гвардеец».

Суд первой инстанции, правомерно не принял пояснения указанных лиц, данных  ими в рамках настоящего дела, в том числе и признание иска за подписью ФИО4

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 по делу № А57-3406/2018 названное арбитражное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое возбуждено по иску общества с ограниченной ответственностью «Танком», Саратовская область, р.п. Татищево к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская Птицефабрика», Саратовская область, р.п. Татищево, ФИО4, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Быллым

- о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Татищевская Птицефабрика»;

- о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Татищевская Птицефабрика» от 09.11.2017;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в ООО «Татищевская птицефабрика» корпоративного конфликта.

Относительно наличия оттиска печати  в универсальных передаточных документах, положенных в основу настоящих требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по материалам дела обстоятельств и исследование представленных доказательств, а именно, отсутствие подлинных УПД, утверждение ветеринарного врача ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, о непроставлении им своей подписи в УПД,  недоказанность истцом факта передачи (вручения) товара конкретному уполномоченному лицу, проставившему подпись от имени покупателя в универсальных передаточных документах, наличия у него соответствующих полномочий (доверенность и др.) на совершение действий по принятию спорного товара, а также принимая во внимание наличие в спорный период в ООО «Татищевская птицефабрика» корпоративного конфликта и отсутствие доказательств одобрения сделки легитимными органами управления должника, сам по себе факт наличия оттисков печатей в спорных УПД, является недостаточным основанием для признания требований истца правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела невозможно однозначно и достоверно установить факт поставки истцом и передачи товара ответчику по спорным УПД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агрокомплекс Волхов» к ООО «Татищевская птицефабрика» о взыскании денежных средств в сумме                      3 013 371,10 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-9094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина