АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34973/2025

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №5282 в размере 6 926 845 руб.,

в судебном заседании участвовали

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку газа в размере 1 629 414,31 руб.

 04.09.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 25.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения.

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 г. между ООО «СЛК Цемент» (далее - Истец) и ООО «Центрспецремонт» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 5282 (далее - Договор) и спецификация № 4500165099 от 29.11.2023 г. к указанному Договору (далее - Спецификация) на выполнение работ по ремонт корпуса вращающейся печи № 3 (ВП 3) Истца, объем и содержание работ предусмотрен локальным сметным расчетом (Приложение 2 к Спецификации).

Период выполнения работ: с 10.01.2024 г. до 28.02.2024 г., срок выполнения работ - не более 31 суток.

Общая стоимость работ по Спецификации - 22 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Место выполнения работ - территория Истца. Гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев.

По условиям Спецификации Ответчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с Техническим заданием Истца (Приложение №1 к Спецификации) и локальным сметным расчетом (Приложение 2 к Спецификации) и сдать их Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить работы.

Ответчиком выполнены работы на сумму 19 802 575, 03 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых: основные работы на сумму 18 845 550,18 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно Акта № 29 о приемке выполненных работ от 12.03.2024 г. выполнены Ответчиком в период с 10.01.2024 г. по 12.03.2024 г.; позже Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты также дополнительные работы на сумму 957 024,85 руб., в т.ч. НДС 20% согласно Акта № 41 от приемке выполненных работ от 26.04.2024 г.

15.03.2024 г., по истечении 2-х суток после запуска из ремонта, произошла аварийная остановка редуктора А2900 главного привода № 5,6 ВП 3, после чего в период с 16.03.2024 г. по 05.04.2024 г. Истец своими силами и из своих материалов производил ревизию и замену вышедших из строя деталей, выполнял самостоятельный восстановительный ремонт вышеуказанного редуктора.

Причиной выхода из строя подшипников редукторов А-2900 главного привода № 5,6 ВП-3 явилась неправильная сборка 2-го блока каждого редуктора.

21.03.2024 г. стороны с участием представителя Ответчика составили акт осмотра редуктора А-2900 № 5,6 главного привода ВП-3, где каждая из сторон Договора представила свои выводы о причинах аварийной остановки редуктора А2900 главного привода № 5,6 ВП-3.

Истец произвел затраты на восстановительный ремонт редуктора в сумме 6 926 845 рублей, в том числе:

- 6 470 245 рублей - стоимость материалов;

- 456 600 рублей - затраты на оплату работ/ услуг сторонних организаций, задействованных в восстановительном ремонте.

19.09.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, на которую Ответчик ответил отказом (ответ от 22.10.2024 № ЦСР-653/24).

При обращении в арбитражный суд с иском истец исходил из того, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 4.7 Договора в случае выявления недостатков выполненных работ Заказчик вправе по собственному выбору:

-требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- требовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки и требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- если недостатки не устранены Подрядчиком или в случае, если они являются существенными, неустранимыми или исключают возможность использования результата работ по целевому назначению Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и потребовать от Подрядчика возврата уплаченной стоимости работ и возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту корпуса вращающейся печи № 3 (далее ВП-3) на 22 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, представленным Ответчиком, и Актом № 29 от 12.03.2024 о приемке выполненных работ на сумму 18 845 55018 руб., в т.ч. НДС 20%, Ответчиком выполнялись работы на редукторе главного привода ВП-3, в частности, выполнялась ревизия 2-х редукторов ЦТ-2900 со вскрытием крышек в соответствии с прейскурантом № 26-05-46 (кн. 1 р.14 п.2). Истец считает необходимым пояснить, что редукторы типа ЦТ-2900 и А-2900 являются сходными, на ВП-3 установлены два редуктора типа А(ЦТ)2900 с внутренними номерами Заказчика № 5 и № 6.

Прейскурант № 26-05-46 «Оптовые цены на ремонт и модернизацию машин, механизмов, аппаратов, устройств и оборудования технологических агрегатов предприятий цементной промышленности» - это ведомственный документ, в котором, соответственно, указаны оптовые цены на ремонт технологического оборудования цементных заводов. Дата выпуска – 01.01.1991 г.

В свою очередь, книга 1 «Технологическое оборудование предприятий цементной промышленности» в части п. 2 раздела 14 «Редукторы», на которую есть ссылка в  локальном сметном расчете и Акте № 29 от 12.03.2024 о приемке выполненных работ, устанавливает для редуктора типа А(ЦТ)-2900 следующее наименование ремонтных работ: ревизия (ремонт) редуктора с полной разборкой и сборкой. В данном контексте, как и в контексте Спецификации № 4500165099 от 29.11.2023 г. на выполнение ремонтных работ корпуса ВП-3, ревизия и ремонт используются в совокупности как взаимосвязанные процессы, необходимые для восстановления оборудования.

Согласно общим указаниям по Прейскуранту № 26-05-46, ревизия состоит из комплекса работ по снятию, осмотру, дефектации, установке, включая подгонку, оценке пригодности; ремонт состоит из комплекса работ по ревизии и восстановлению.

Таким образом, комплекс работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора и Спецификации согласно Акта № 29 от 12.03.2024 ревизии двух редукторов А-2900 главного привода № 5,6 ВП-3 со вскрытием крышек, предусматривал разборку и последующую корректную (т.е. в соответствии с чертежами)  сборку блоков (узлов)  редукторов А-2900 Истца, включающую соединение валов и зубчатых деталей, установку подшипников, втулок, колец, регулировку зацепления и прочие действия, предусмотренные и необходимое для сборки каждого редуктора.

Ответчик перед проведением работ получил от Заказчика сборочный чертеж (в акте осмотра от 21.03.2024 г. Ответчик подтверждает, что во время ремонта ему был предоставлен чертеж общего вида редуктора А-2900).

В указано чертеже в части 2-го блока редуктора видно, как должна быть установлена распорная втулка (дистанционное кольцо) второго блока.

У истца также имелся детальный чертеж 2-го блока, где более отчетливо показано, как должна быть установлена распорная втулка (дистанционное кольцо) рядом с подшипником. 

В акте осмотра от 21.03.2024 Ответчик подтверждил, что детальные чертежи на момент составления акта осмотра у Истца имелись.

 Истец в этом же акте указывает, что детальные чертежи Истец готов был предоставить, но Ответчик от них отказался, опровержения этому от Ответчика на акте не представлено.

Их пояснений истца следует, что сборка второго блока обоих редукторов № 5 и № 6 была произведена Ответчиком одинаково, но аварийно остановился через два дня после запуска из ремонта только редуктор № 5, редуктор № 6 был в предаварийном состоянии, но без значительных повреждений. Оба редуктора № 5 и № 6 после остановки оборудования были отремонтированы силами истца.

Принцип работы распорной втулки (дистанционного кольца): поскольку вращающаяся печь работает под углом в 3%, то и привод находится под углом в 3% градуса относительно оси печь. Из-за того что привод находится под углом, сепаратор подшипника стремится во время вращения сместится в нижнюю точку от первоначального положения. Подшипник 132756 имеет особенность в том, что внутренняя обойма и наружная обойма не фиксируют сепаратор (место установки тел качения подшипника). Данный сепаратор фиксируется именно данной распорной втулкой (дистанционным кольцом).

Сепаратор упирается в реборду втулки, и эта реборда не дает возможности смещения сепаратора вдоль вала. Схематично это выглядит так:

В данном случае Ответчиком неправильно была установлена распорная втулка (дистанционное кольцо), сепаратор «ушел» во втулку, вал «просел» под своим весом, нарушилось межосевое расстояние между валами, которое привело к поломке зубчатой передачи и далее к остановке редуктора А-2900 № 5 главного привода ВП3 и полной остановке ВП3.

Некорректная сборка Ответчиком редуктора А-2900, выполненная не в соответствии с чертежами,  с некой установкой «дистанционного кольца на втором валу также, как и при демонтаже», а не как того требуют чертежи, в том числе общий сборочный чертеж, имеющийся у Ответчика.

Ответчик как профессиональный участник рыка не вправе был проводить сборку редуктора не в соответствии с чертежом, и при обнаружении недостатков оборудования на стадии демонтажа, он обязан был в соответствии с Договором приостановить выполнение работ, уведомить Истца и получить письменные указания Истца о дальнейших действиях, Ответчик этого не сделал. 

С учетом того, что редуктор № 5 при установленном Спецификацией гарантийном сроке на результат выполненной Ответчиком работы, равном 12-ти месяцам с даты подписания акта выполненных работ, проработал только два рабочих дня, то в данном случае Ответчик несет ответственность за отступления от договора и недостатки, которые  значительно ухудшили результат работ (привели к остановке оборудования).

Довод ответчика о том, что установка осуществлялась им с учетом указаний работников истца, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить расходы истца на восстановительный ремонт. Ответчик не доказал, что именно указания работников истца повлекли неправильную установку агрегата. Кроме того, в соответствии с условиями договора именно на ответчике лежала обязанность выполнить работы надлежащего качества.

Соответственно, исковые требования суд удовлетворяет, расходов понесенных на восстановительный ремонт подлежит возмещению ответчиком в размере 6 926 845 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК ЦЕМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные на восстановительный ремонт, в размере 6 926 845 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 805 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.В. Аверков