Дело № А43-49179/2018

14 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-49179/2018, о возмещении судебных издержек по делу № А43-49179/2018,

при участии представителей 30.05.2022 до перерыва в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 сроком до 14.04.2025, диплому;

после перерыва в судебном заседании 06.06.2022: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (далее – ООО «ТоргСпецСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-М» (далее – ООО «Тракресурс-М», ответчик) о взыскании 7 489 681 рубля 67 копеек долга и 287 210 рублей 19 копеек неустойки за периоды с 12.11.2017 по 19.12.2017 и до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

ООО «Тракресурс-М» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТоргСпецСнаб» о взыскании 5 711 648 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Тракресурс-М» в пользу ООО «ТоргСпецСнаб» взыскано 999 787 рублей 35 копеек долга, 54 512 рублей 43 копейки неустойки за период с 07.03.2018 по 11.04.2018, неустойка на сумму долга 1 633 726 рублей 88 копеек за период с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга, начисленная исходя из ставки 0,1 процента в день за каждый день просрочки платежа; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 произведена замена ООО «ТоргСпецСнаб» на ООО «Нордэкс».

ООО «Нордэкс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Тракресурс-М» судебных расходов в сумме 611 352 руб., из которых 607 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4352 руб. транспортные расходы.

Определением от 14.03.2022  Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Нордэкс»  удовлетворил частично, в сумме 42 655 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нордэкс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворить заявлении Общества в заявленном размере.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не учел разъяснения пункта 30 Пленума ВС РФ от 20.01.2016 № 1. В частности не учел, что именно ответчик подал апелляционную и кассационную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано судами. Из указанного следует, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу истца и не подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, истцу подлежат возмещению за счет ответчика 46 785 руб. расходы за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции  с учетом пропорциональности и требованиям разумности, 103 200 руб. расходы за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции и 97 500 руб. расходы за рассмотрение дела в вышестоящих судах.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания от 06.06.2022 рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 607 000 руб. и 4352 руб. транспортных расходов.

В обоснование заявления истец представил договор № 19-07/08 оказания юридических услуг от 08.07.2019, заключенный между ООО «Торгспецснаб» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Нижегородский поверенный» (исполнитель), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 19-07/08 оказания юридических услуг от 31.12.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 06.10.2021, счета на оплату № 293 от 01.07.2021, № 294 от 30.07.2021, № 307 от 31.08.2021, № 308 от 09.09.2021, № 311 от 04.10.2021, № 317 от 08.10.2021, платежные поручения № 9 от 02.07.2021, № 13 от 02.08.2021, № 14 от 01.09.2021, № 15 от 09.09.2021, № 16 от 06.10.2021, № 18 от 13.10.2021, а также электронные ж/д билеты № 73511353524115 от 20.05.2021, № 73511354941405 от 20.05.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 21.05.2021. 

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал  соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки № 19-07/08 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения  прав должника в деле не имеется. Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено. 

Суд первой инстанции, оценив  представленные документы,  приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, а также принял во внимание размер судебных расходов, заявлявшихся ответчиком (истцом по встречному иску), пришел к выводу об обосновании требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 350 000 рублей (75000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, 275 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции). 

Первый арбитражный апелляционный суд повторно проверив определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов истца к взысканию и не усмотрел оснований для ее изменения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, определенной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При определении судебных расходов судом первой инстанции учтен принцип разумности и пропорциональности.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов понесенных заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении встречного иска.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае  полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично или отказано в удовлетворении, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ответчика, истец был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, а постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах, без правил пропорционального распределения.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционным судом ошибочным, без учета вышеназванных разъяснений. 

Произведя перерасчет суммы судебных расходов, с учетом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 203 595 руб. 42 коп., исходя из расчета: 

- с учетом пропорциональности судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции  за рассмотрение первоначального иска подлежат взысканию в сумме 20 942 руб. 42 коп. (171 800 руб. х 12,19 % : 100),

-  за рассмотрение встречного иска с учетом разумности в сумме 103 200 руб.;   

- за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  с учетом разумности судебные расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб. и 4453 руб. транспортные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-49179/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракресурсМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ИНН5260195248) 203 595 рублей 42 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Н. Ковбасюк