ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июля 2024 года

Дело №

А33-2111/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-2111/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – ответчик) о взыскании 34 264 рублей 03 копеек основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2014 по 08.09.2023, а также 7 574 рублей 94 копеек пени за период с 01.11.2014 по 08.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что своевременно и в полном объеме оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2022 года по август 2023 года, несогласен с размером начисленной неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, период с ноября 2014 по июль 2020 должен быть исключен из расчета, поскольку требования в указанной части заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в региональную программу, в связи с чем с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» является собственником 

<

...> общей площадью 241,5 кв. м.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, установлен постановлениями Правительства Красноярского края: от 13.12.2013 № 656-п – на 2014-2016 годы; от 27.12.2016 № 670-п – на 2017-2019 годы; от 30.09.2019 № 536-п – на 2020-2022 годы; от 29.09.2022 № 826-п – на 2023-2025 годы.

Истец за вышеуказанное нежилое помещение предъявил ответчику основную задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 в размере 34 264 рублей 03 копеек, а также начислил неустойку за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 в размере 7 574 рублей 94 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» является собственником 

<

...> общей площадью 241,5 кв. м. Указанное обстоятельство не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир».

Следовательно, ответчик является лицом, которое обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 в размере 34 264 рублей 03 копеек.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 371 от 04.04.2022, № 504 от 05.05.2022, № 627 от 02.06.2022, № 754 от 04.07.2022, № 866 от 02.08.2022, № 1017 от 07.09.2022, № 1121 от 04.10.2022, № 1229 от 01.11.2022, № 1412 от 07.12.2022, № 55 от 16.01.2023, № 86 от 03.02.2023, № 181 от 03.03.2023, № 317 от 11.04.2023, № 436 от 17.05.2023, № 507 от 06.06.2023, № 615 от 10.07.2023, № 706 от 03.08.2023, подтверждающие факт оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с апреля 2022 года по август 2023 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют о том, что основная задолженность ответчиком частично оплачена до обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку влияют на правильность выводов суда в части определения размера основной задолженности на момент рассмотрения спора по существу и вынесения законного и справедливого судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, указанные платежные поручения были отражены в расчетах, представленных самим истцом, следовательно, должны были учитываться судом первой инстанции при вынесении решения по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции, формально сославшись на то, что представленный истцом расчет проверен и признан верным, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал надлежащим образом и не запросил у истца платежные поручения, указанные в расчете истца.

Как следует из расчета основного долга, общая сумма оплаченных взносов за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 составляет 156 859 рублей 19 копеек.

Однако, в указанном расчете сумма, уплаченная на основании платежного поручения от 04.04.2022, составляет 2 096 рублей 22 копейки (55 рублей 48 копеек + 1 939 рублей 25 копеек + 101 рубль 49 копеек). Между тем, как следует из содержания представленного платежного поручения от 04.04.2022 № 371, ответчиком оплачено 3 044 рубля.

Следовательно, сумма оплаченных ответчиком взносов с учетом неучтенной переплаты (947 рублей 78 копеек) за спорные периоды составляет 157 806 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание, что общая сумма начисленных взносов составляет 191 123 рубля 22 копейки, то сумма основного долга равна 33 316 рублей 25 копеек (191 123 рубля 22 копейки – 157 806 рублей 97 копеек).

Довод ответчика о том, что период с ноября 2014 по июль 2020 должен быть исключен из расчета, поскольку заявлен за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено. Кроме того, довод о ненадлежащем извещении ответчика отсутствует как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 в размере 7 574 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии согласованной сторонами очередности указанная норма закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником. При этом должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно.

При разрешении настоящего дела должник довел до кредитора свое волеизъявление путем указания соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе. Так, при непосредственном исследовании платежных поручений № 371 от 04.04.2022, № 504 от 05.05.2022, № 627 от 02.06.2022, № 754 от 04.07.2022, № 866 от 02.08.2022, № 1017 от 07.09.2022, № 1121 от 04.10.2022, № 1229 от 01.11.2022, № 1412 от 07.12.2022, № 55 от 16.01.2023, № 86 от 03.02.2023, № 181 от 03.03.2023, № 317 от 11.04.2023, № 436 от 17.05.2023, № 507 от 06.06.2023, № 615 от 10.07.2023, № 706 от 03.08.2023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в указанных документах конкретных периодов, за которые осуществлялись соответствующие оплаты.

Между тем суд первой инстанции, формально признавая представленный в материалы дела расчет истца верным, в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитывал оплату по вышеизложенным платежным поручениям не за периоды, указанные в представленных документах, а за те периоды, которые возникли раньше.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка расчета исковых требований на соответствие фактическим обстоятельствам дела является обязанностью суда и должна осуществляться независимо от доводов и возражений сторон.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан неверным.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что при применении пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет итоговой суммы неустойки по своему размеру составляет больше заявленного ко взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 в размере               7 574 рубля 94 копейки не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При частичном удовлетворении исковых требований на сумму 40 891 рубль 19 копеек (33 316 рублей 25 копеек основной задолженности + 7 574 рубля 94 копейки неустойки) на 97,73% государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика за подачу искового заявления, равна 1 954 рубля 60 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 2,27%, то на истца относится государственная пошлина в размере 68 рублей 10 копеек.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886 рублей 50 копеек (1 954 рубля 60 копеек - 68 рублей 10 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2024 года по делу № А33-2111/2024 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 316 рублей 25 копеек взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 7 574 рубля 94 копейки пени за период с 01.11.2014 по 08.09.2023 за несвоевременную оплату основной задолженности, а также 1 886 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.О. Зуев