ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А49-11110/2021

город Самара

09 сентября  2022 года

11АП 11206/2022

                                                                                                                      11АП-11369/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А49-11110/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305583728300013, ИНН 

<

***>, г. Пенза)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (Строителей ул.,д.1 «Б», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 212 руб. 56 коп., в том числе 63 083 руб. 12 коп., авансом уплаченных денежных средств по счету №704 от 22.07.2021 и по счету №81 от 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 г. по 12.11.2021 г. в сумме 1 129 руб. 44 коп., с последующим начислением по день уплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 569 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» о взыскании суммы задолженности 64 212 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2022  года в виде резолютивной части принято заявленное истцом уточнение исковых требований; указано считать заявленными исковые требования о взыскании 63 083 руб. 12 коп., авансом уплаченных денежных средств по счету №704 от 22.07.2021 и по счету №81 от 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 г. по 12.11.2021 г. в сумме 1 129 руб. 44 коп., с последующим начислением по день уплаты, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 569 руб. 00 коп.; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворены  частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 569 руб. 00 коп..

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СМЦ» в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем порядке и истребовании дополнительных документов отклонено в связи достаточностью в материалах дела документов для разрешения вопроса; заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично; с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМЦ» и  ИП ФИО1  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что  ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку ООО «СМЦ» могло избежать разрешения спора в случае добровольного возврата истцу денежных средств после получения письма о возврате денежных средств №б/н от 09.08.2021г. и последующей претензии от 10.09.2021г. 

В апелляционной жалобе ООО «СМЦ»   выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплат услуг представителя истца,  ссылаясь на то, что представитель истца какие-либо юридические услуги истцу не оказывал, доказательства оплаты его услуг истцом не представлены; в сумму расходов включена оплата услуг представителя по изучению документов и даче консультаций, которые не подлежат возмещению.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.07.2022  г. суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам было предложено изложить свою позицию по заявлению, представить суду документы в срок не позднее 08.08.2022г., с направлением суду и друг другу сторонами дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 29.08.2022г.

От ООО "СМЦ"  поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит отказать ИП ФИО1 во взыскании расходов; рассмотреть заявление с вызовом сторон; запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (440052, Пенза г, Куйбышева ул, 13) сведения об отчислениях в бюджет по страховым взносам и НДФЛ с суммы 15 ООО руб., уплаченной ИП ФИО1 (ОГРНИП 305583728300013) по платежному поручению от 15.11.2021 № 442 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 09.09.2021 с ФИО2; обязать (предложить) ИП ФИО1 предоставить: копию расчетов по страховым взносам по форме КНД 1151111 за 4 кв. 2021 года с отметкой налогового органа о принятии и копию платежного поручения об их уплате, а также справку по форме 2-НДФЛ на ФИО2; справку из налогового органа об открытых расчетных счетах ИП ФИО1 и выписку (выписки) о движении средств по ним с 09.09.2021 по текущую дату.

В соответствии с ч. 4 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, разрешив ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что истребуемые ответчиком документы не относятся к предмету рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов,  выяснение факта исполнения истцом налоговых обязательств не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении данного заявления.

Суд не находит также оснований для рассмотрения заявления с вызовом сторон, поскольку правилами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства назначение судебного заседания и вызов сторон не предусмотрены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом  было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов истцом  были представлены: договор на оказание юридической помощи от 09.09.2021 с ФИО2; платежное поручение № 442 от 15.11.2021 об оплате услуг на сумму 15 000 руб.

В пункте 26 Постановления №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что частичное удовлетворение судом исковых требований было связано с удовлетворением требований истца ответчиком в части суммы основной задолженности, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения от ответчика понесенных судебных расходов по делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является чрезмерной, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции   с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов считает  возможным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя в связи с непредставлением оригинала платежного поручения № 442 от 15.11.2021г., содержащего подпись ответственного сотрудника банка и печать, отсутствием ссылки в назначении платежа на номер договора оказания услуг, совершением платежа 15.11.2021г., тогда как в договоре указана дата оплаты услуг - до 12.11.2021г., подлежат отклонению.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 442 от 15.11.2021г., удостоверенная электронной подписью.

Отсутствие в назначении платежа указания на номер договора оказания услуг, совершение платежа 15.11.2021г. не опровергают факт оплаты услуг. Оснований полагать, что указанным платежным документом истцом были оплачены услуги по иному договору, не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о необоснованности включения в сумму судебных расходов оплаты услуг представителя по изучению материалов дела, дачи консультаций по правовым вопросам,  суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае договором оказания услуг не определена отдельно стоимость услуг за изучение представителем материалов дела, дачу консультаций по правовым вопросам, в связи с чем, с учетом всего объема оказанных представителем услуг, определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 5 000 руб. соответствует критериям разумности.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку установленная сумма судебных расходов определена с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 11, 13 Постановления № 1.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о распределении судебных расходов от 07.06.2022 (в виде резолютивной части), принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Отказать  Обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяцев через суд первой инстанции. 

Судья   Е.А. Митина