Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100694/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Рыбацкое» (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 86, лит. Н, пом. 22-Н (№ 1); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, д. 70; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), 

от Учреждения представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рыбацкое» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) 180 760 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в период с 01.04.2023 по 06.05.2024 на установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-66207/2023 с Учреждения в пользу Общества, в том числе, взысканы 1 087 388 руб. 51 коп. задолженности, 191 133руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023.

Ссылаясь на исполнение указанного решения 07.05.2024, Общество 29.06.2024 направило Учреждению претензию от 04.07.2024 с требованиями об уплате неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения соответствующего обязательства, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; при этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в связи с чем требование Общества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение соответствующего обязательства установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства не исследуются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных жилищным законодательством ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Ссылаясь на наличие переплаты за предшествующие периоды, Общество не заявляло о зачете встречных требований, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не прекращает и не изменяет соответствующие обязательства сторон.

Обществом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор от 30.08.2024 № 2 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 указанного договора и составляет 30 000 руб. 

В подтверждение несения соответствующих расходов Общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.08.2024 № 1 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подготовлено исковое заявление, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными; с учетом характера спора, объема подготовленных и представленных доказательств и совершенных процессуальных действий, считает разумными расходы в размере 15 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 14 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Рыбацкое» (ОГРН 

<

***>) 180 760 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в период с 01.04.2023 по 06.05.2024, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов