Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87311/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (адрес:  Россия 236013, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Карташева, д.. 5, кв. 24, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2021

- от ответчика: Шабадах Д.А., дов. от 20.11.2021

установил:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (далее – ответчик) 18 930 000 руб. штрафа по договору от 11.05.2018 № 110518-ТЭК-ХТТ-СДО.

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу А56-13195/2020 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем суд определением от 09.12.2021 исключил временного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" ФИО3 из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 110518-ТЭС-ХТТ-СДО от 11.05.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Дробильный корпус по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье (договор – 1).

Согласно пункт 7.6 договора Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 12.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе требовать уплаты штрафа:

- в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

В рамках выполнения работ по Договору - 1 субподрядчику выданы предписания №136 ПТЭС от 21.08.2018 и №139 ПТЭС от 13.09.2018.

Согласно предписанию № 136 ПТЭС от 21.08.2018 субподрядчиком были допущены следующие нарушения:

- отсутствует технологическая карта сварки, срок устранения: 28.08.2018, устранено: 05.01.2019 (просрочка исполнения предписания 130 дней, 128 дней х 15 000 = 1 920 000 руб.);

- не произведена сварка контрольных допускных стыков, срок устранения: 28.08.2018, устранено: 03.12.2018 (просрочка исполнения 97 дней, 95 дней х 15 000 =     1 425 000 руб.);

- отсутствует аттестация технологии сварки, срок устранения: 28.08.2018, не устранено; (просрочка исполнения 764 дня - по дату, когда Подрядчик должен был получить уведомление о расторжении договора в почтовом отделении. 764 х 15 000 = 11 460 000 руб).

- отсутствует аттестация сварщиков на производство работ, срок устранения: 28.08.2018, устранено: 03.12.2018 (просрочка исполнения 97 дней, 95 дней х 15 000 =         1 425 000 руб.)

Согласно предписанию №139 ПТЭС от 21.08.2018 подрядчиком допущены следующие нарушения:

- все так же отсутствует технологическая карта сварки;

- предоставляются акты ВИК на сварные соединения, срок устранения: 21.09.2018, устранено: 07.12.2018 (просрочка исполнения 78 дней, 76 дней х 15 000 =    1 140 000 руб.);

- отсутствует закрепленное ответственное лицо за производством сварочных работ, срок устранения: 21.09.2018, устранено: 11.12.2018 (просрочка исполнения 82 дня, 80 дней х 15 000 = 1 200 000 руб.)

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение предписаний в рамках исполнения Договора - 1 составила в общей сумме 18 570 000 руб.

Также между ответчиком (Субподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 110718-ТЭС-ХТТ-32/9-СДО от 16.07.2018 на организацию и выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Башня пересыпки» по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, п. Взморье (Договор – 2)

Согласно пункту 7.6 Договора-2 Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работы Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

За нарушение договорных обязательств Подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа (пункт 12.2):

- в размере 60 0000 руб. в случае нарушения Субподрядчиком норм правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды при выполнении работ за каждое нарушение.

- в размере 15 000 руб. за каждый случай неисполнения, либо нарушения срока исполнения предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания.

Субподрядчику выдан акт-предписание № 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018 согласно которому в ходе выполнения работ по Договору-2 Субподрядчиком были нарушены следующие обязательства:

1. Наряд-допуск № 12 просрочен (отсутствует дата продления наряда-допуска). ФИО5 выдающий наряд-допуск.

2. В наряде-допуске №12 не указаны конкретные координаты выполнения работ (отметки, оси, ряды). ФИО5 выдающий наряд-пропуск.

3. Работникам не проведен инструктаж (отсутствует подпись лица, проводившего инструктаж). Ответственный руководитель работ ФИО6

4. Не оформлен ежедневный допуск к работе на 18.10.2018. Ответственный руководитель работ ФИО6

5. У одного члена бригады ФИО7 отсутствует удостоверение по охране при работе на высоте. Ответственный руководитель работ ФИО6

6. При выполнении работ на высоте инструмент не закреплен от возможного падения.

Сумма штрафа за нарушение Субподрядчиком норм правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности по Договору-2 составила 360 000 руб.

Общий размер штрафных санкций по двум договорам составил 18 930 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по двум договорам подряда на общую сумму 18 930 000 руб. ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в ходе исполнения спорных договоров, по мнению истца, подтверждаются выданными Подрядчику предписаниями №136 ПТЭС от 21.08.2018 и №139 ПТЭС от 13.09.2018  по Договору-1 и № 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018 по Договору-2.

Судом установлено, что предписания №136 ПТЭС от 21.08.2018  со стороны Подрядчика подписано ведущим специалистом строительного контроля АО «И.И.С.» ФИО8, а № 139 ПТЭС от 13.09.2018  - инженером строительного контроля АО «И.И.С.» ФИО9

В силу пункта 8.5 Договора-1 Подрядчик обязан назначить ответственное лицо за осуществление технического надзора за строительством на Объекте, и письменно сообщить об этом субподрядчику с приложением соответствующего приказа.

Истцом не представлены доказательства соблюдения пункта 8.5 Договора-1, а именно уведомления Субподрядчика в письменной форме о назначении ответственного лица за осуществление технического надзора за строительством на Объекте. Отсутствует в деле и сам приказ о назначении ведущего специалиста строительного контроля АО «И.И.С.» ФИО8 и инженера строительного контроля АО «И.И.С.» Е.И. Давидюка, ответственными лицами за осуществлением технического надзора за строительством на Объекте.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора-1 Подрядчик обязан передать субподрядчику оригиналы доверенностей на представителей Подрядчика, уполномоченных последним подписывать от его имени исполнительную документацию и иные документы по исполнению настоящего договора.

Доказательств передачи оригиналов доверенностей на ФИО8 и ФИО9. Субподрядчику как и самих доверенностей (иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия) материалы дела не содержат.

Из текста предписания № 136 не представляется возможным установить по какому договору оно составлено.

По условиям Договора-1 следует, что Объект строительства расположен по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье., в том время как в предписаниях указано Калининградская область, Светловский городской округ, около двух км юго-восточнее поселка Взморье.

Из предписаний также не представляется возможным установить кем, когда, при каких обстоятельствах были выявлены нарушения, а также при каких обстоятельствах установлено и кем фиксировался в предписаниях факт устранение (не устранение) нарушений.

Кроме того, условиями Договора-1 не предусмотрено ведение журнала технического надзора № 1, поименованного в предписаниях; внесение в него; назначение уполномоченных лиц по его ведению; порядок ознакомления с ним Субподрядчика.

Пункта 18.4 Договора-1 предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу; уведомления считаются данными в день отправления телексного или факисмильного сообщения, при условии присвоения входящего номера документа и имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами документов.

Доказательств направления предписаний № 136 и № 139 в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Право на получение корреспонденции, в том числе какой-либо документации в связи с исполнением Договора-1 может быть в силу статьи 185 ГК РФ возложено на иное лицо, действующее на основании надлежащей доверенности с соответствующими правами.

Доказательств наличия у лица, получившего предписания №136 и 139 ПТЭС -  производителя работ ФИО10 полномочий от ответчика на получение какой-либо документации в связи с исполнением Договора-1, как и доказательств, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) истцом не представлено.

По договору-2 истцом также не представлены доказательства соблюдения пункта 8.5 Договора-2, а именно уведомления Субподрядчика в письменной форме о назначении ответственного лица за осуществление технического надзора за строительством на Объекте. Отсутствует в деле и сам приказ о назначении ведущего инженера ФИО11, ответственными лицами за осуществлением технического надзора за строительством на Объекте. Доказательств передачи оригинала доверенности на ФИО11 Субподрядчику как и самой доверенности (иных документов, подтверждающих соответствующие полномочия, том числе на проведение внезапных проверок) материалы дела не содержат.

Условиями Договора-2 и приложений к нему не предусмотрено право Подрядчика на проведение внезапной проверки соблюдения Субподрядчиком требований электробезопасности и пожарной безопасности неуполномоченными лицами на проведение такой проверки.

Исходя акта-предписания № 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018 также не представляется невозможным установить по какому адресу и, по какому договору проводилась внезапная проверка соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности.

В акте-предписании имеются противоречия так, акт составлен 18.10.2018, а к нему приложены фотографии, датированные 19.10.2018 - фото №№ 5, 6 (л.д.45); сведения, отражённые на фото №№1-4 невозможно прочитать.  Из фотографий №№1-2 №№ 3-6 невозможно установить кто (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), где (место съёмки, по какому адресу, в каком помещении и т.д.), когда (дата, время съёмки), при каких обстоятельствах, на каком основании (предписание, доверенность и т.д.) производил фотографирование изображённых на фото №№ 1-4 документов и конструкций на фото №№ 5-6. Из описаний нарушений и фотографий невозможно установить, в чём именно заключается нарушение требований электробезопасности и пожарной безопасности.

Следует также отметить, что срок проведения проверки, указанный в акте-предписании – 18.10.2018; срок устранения выявленных нарушений – по получении акта; акт-предписание подписан ведущим инженером по ТО ФИО11 30.09.2018; получен акт ФИО6 30.10.2018; о выполнении предписания сообщить 31.10.2018, т.е. срок исполнения предписания 1 день. 

Доказательств проверки истцом исполнения/неисполнения указанного акта-предписания, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств направления акта-предписания в адрес ответчика материалы дела не содержат. Доказательств наличия у лица, получившего акт-предписание -  прораба ФИО6 полномочий от ответчика на получение какой-либо документации в связи с исполнением Договора-2, как и доказательств, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) истцом не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт вменяемых ответчику нарушений, перечисленных в предписаниях № 136 ПТЭС от 21.08.2018, № 139 ПТЭС от 13.09.2018, № 29-18/В-ТЭС от 18.10.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафной санкции.

Истец доводы ответчика не оспорил; доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представил.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета 117 650 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.