СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10708/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-15649/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,  при участии:  

от истца, Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства, - Драморецкий В.Н., паспорт, доверенность от  09.01.2018,  

от ответчика, ООО Инженерно-технического центра "Карат", - Ширяй Е.Ю.,  паспорт, доверенность от 09.01.2018,  

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого  заказчика", - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального  хозяйства,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2018 года   

по делу № А60-15649/2018, принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906, ИНН 7422)  

к ООО Инженерно – техническому центру "Карат" (ОГРН 1036603526850, ИНН  6670035352), Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого  

заказчика" (ОГРН 1047410009789, ИНН 7422035420) о признании сделки недействительной, 

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального  хозяйства (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по монтажу,  пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя, холодного водоснабжения от  19.09.2014 № 2446/ИТЦ, заключенного сторонами, недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения не были  учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно,  ООО ИТЦ «Карат» не исполнило свои обязательства по оспариваемой сделке в  части оснащения всех 64 домов приборами учета, согласованию сметной  стоимости работ по установке ОДПУ с ММНКХ после проведения  государственной экспертизы. При этом полагает, что ООО ИТЦ «Карат»  незаконно предъявило истцу требование об оплате выполненных работ, которая  должна быть произведена собственниками МКД, условиями договора не  установлена обязанность по оплате работ за счет собственных средств.  

Считает выводы суда, приведенные в решении, не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка  была заключена во исполнение договора № 5/14-ЮР от 13.02.2014,  заключенного между ММПКХ и ООО ИТЦ «Карат» посредством проведения  конкурентных процедур. Тем самым ответчики не могли не знать о  необходимости их проведения при заключении оспариваемой сделки.  

Вместе с тем заявитель жалобы категорически не согласен с выводом суда  о том, что единственной целью обращения с настоящим иском в суд является  уклонение истца от принятия и оплаты выполненных работ и оказанных услуг.  Считает, что указанный вывод суда не подтвержден объективными  доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам спора и  условиям оспариваемой сделки.  

Полагает, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в  суд не пропущен и его следует исчислять с начала исполнения договора,  которое связано с обследованием МКД на предмет определения технической  возможности установки ОДПУ (пункт 2.1.1 договора). Между тем информация  о проведении такого обследования отсутствует, соответствующие документы  не поступали. Представленная ООО ИТЦ «Карат» переписка, датированная  

октябрем 2014 года, по мнению апеллянта, не является доказательством начала  исполнения договора.  

Ответчик, ООО ИТЦ «Карат», в представленном суду апелляционной  инстанции отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая выводы суда первой  инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что в решении  судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  полно установлены и исследованы все фактические обстоятельства дела.  

Ответчик, МУП "Дирекция единого заказчика", письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика, ООО ИТЦ «Карат», в заседании суда  апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает  решение суда законным и обоснованным. Просил решением суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчика, МУП "Дирекция единого заказчика", в судебное  заседание апелляционного суда не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, МУП "Дирекция единого заказчика",  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, между истцом МУМПКХ (заказчиком) и ответчиками – ООО ИТЦ  «Карат» (подрядчиком), МУП «ДЕЗ» (управляющей компанией), заключен  договор на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, холодного водоснабжения от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ (далее –  договор от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ), по условиям которого ООО ИТЦ «Карат»  (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязуется из своих материалов,  собственными силами и средствами выполнить работы по разработке  проектной документации и установке общедомовых приборов учета тепловой  энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных  жилых домах в соответствии с условиями муниципального контракта,  настоящего договора и действующей нормативно – технической документации  (пункт 1.1 договора).  

Ссылаясь на то, что договор от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ, заключен  сторонами без проведения обязательной процедуры торгов, предусмотренной  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  

услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) и  Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУМПКХ,  утвержденным приказом и.о. директора МУМПКХ от 23.09.2013 № 101, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора  недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 5 статьи 166, статьи 167, пунктов 1, 2  статьи 168, пункта 1 статей 181, 195, 196, пунктов 1 и 2 статьи 199, пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального  закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц" (далее – Закон № 223). При этом суд первой  инстанции не усмотрел оснований при конкретных обстоятельствах дела для  признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на заявленном  истцом основании, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца  и ответчика, ООО ИТЦ «Карат», оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики должны были знать о  необходимости проведения конкурентных процедур при заключении  оспариваемой сделки, не влияют на правильность принятого судебного акта,  направлены на переоценку вывода суда и подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223 настоящий Федеральный  закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и  основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными  корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных  монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды  деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации  (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными  предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными  учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале  которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,  в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2  

статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).  

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на  официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня  утверждения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ в  случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1  настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в  частях 5-8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие  заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от  5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения  утвержденного положения о закупке.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 Устава МУМПКХ,  утвержденного постановлением администрации Озерского городского округа  Челябинской области от 16.07.2014 № 2214, МУМПКХ создано в целях  решения вопросов местного значения по организации в границах Озерского  городского округа электро -, тепло -, водоснабжения населения, водоотведения.  

Истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно –  энергетическом комплексе, что подтверждается выпиской из реестра,  размещенного на сайте ФАС РФ.  

В силу пункта 1.4 Устава МУМПКХ, учредителем и собственником  имущества истца является Озерский городской округ Челябинской области.  

Согласно пункту 4.9 Устава, уставный фонд предприятия полностью  сформирован собственником имущества.  

Приказом МУМПКХ от 23.09.2013 № 101 было утверждено «Положение о  закупке товаров, работ, услуг для нужд МУМПКХ» (далее – Положение о  закупках), которое было размещено в установленном законом порядке на  официальном сайте 26.09.2013.  

Следовательно, в период заключения спорного договора на истца  распространялось действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и  указанного Положения о закупках.  

Отношения сторон, являющиеся предметом спорного договора, не  подпадают под отношения, которые не регулируются Положением о закупках  (пункт 2 Положения).  

В силу положений пункта 14 Положения о закупках заказчик вправе  осуществлять закупку товаров, работ, услуг путем проведения торгов  (открытый конкурс, открытый конкурс в электронной форме, открытый  аукцион в электронной форме) или без проведения торгов (запрос цен в  электронной форме, зарос предложений в электронной форме, закупка у  единственного поставщика). Решение о выборе способа закупки принимается  заказчиком в зависимости от предмета закупки и его спецификации, объема  

стоимости товара, работ, услуг, требований к квалификации поставщиков  (исполнителей, подрядчиков), наличия на рынке предложений требуемых  товаров (работ, услуг), иных обстоятельств, при которых совершается закупка.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  договор от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ заключен без проведения закупочных  (конкурентных) процедур, что противоречит Положению о закупках и Закону   № 223.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.  Так, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно оценил довод  истца о недействительности договора от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ как  подлежащий отклонению на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в  соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту  затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается  недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  

полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать  проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения  этих процедур.  

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -  стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений  в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.  

Действия истца, выразившиеся в подписании спорного договора,  осуществлении допуска представителей подрядчика на объекты для проведения  предпроектного обследования во исполнение условий спорного договора,  согласование с ООО ИТЦ «Карат» (подрядчиком) технических условий и  проектов на узлы учета, последующая переписка сторон, свидетельствуют о  наличии у истца воли на заключение договора и изначальное сохранение  сделки, что заявителем жалобы по существу не оспаривается. Тем самым ни в  момент заключения, ни после заключения сделки истец не давал оснований  ответчикам полагать, что сделка является недействительной.  

Ответчики, заключая спорный договор с истцом, не могли знать о  необходимости заключения данной сделки в соответствии с требованиями  Закона № 223-ФЗ.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была  заключена во исполнение договора № 5/14-ЮР от 13.02.2014, заключенного  между ММПКХ и ООО ИТЦ «Карат» посредством проведения конкурентных  процедур, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о  необходимости проведения таких процедур, не является основанием для  переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Истец, в свою очередь, являясь заказчиком и инициатором заключения  оспариваемой сделки, имея существенный интерес в ее заключении и  исполнении, зная о такой необходимости, действуя добросовестно и с должной  степенью заботливости и осмотрительности, должен был совершить действия,  направленные на соблюдение действующего законодательства, инициировать  проведение конкурентных процедур при заключении спорного договора.  

Апелляционная коллегия также считает возможным согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что единственной целью обращения с настоящим  иском в суд, по мнению суда, является уклонение истца от принятия и оплаты  выполненных работ и оказанных услуг.  

Так, с рассматриваемым иском в суд истец обратился после того, как  работы были фактически выполнены ООО ИТЦ «Карат» (подрядчиком) и истцу  были предъявлены для подписания соответствующие документы (локальные  сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3). Факт исполнения ответчиком  своих обязательств по проектированию и монтажу (установке) приборов учета  истцом не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом требование подрядчика об оплате выполненных и принятых  заказчиком работ до настоящего времени не исполнено. Доводы заявителя  жалобы о том, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате за счет  

средств собственников МКД, противоречат условиям заключенного между  сторонами договора. В силу пункта 4.3 договора от 19.09.2014 расчет  производится заказчиком в соответствии с порядком, определяемым  Протоколом общего собрания собственников МКД. Таким образом, с сентября  2017 года истец как заказчик и управляющая компания, МУП «ДЕЗ», должны  были с целью исполнения возложенных на них договорных обязательств  организовать проведение собраний в МКД, где установлены приборы учета.  Согласно пункту 2.2.10 договора заказчик обязан обеспечить выставление  (направление, вручение) собственникам МКД счетов, начиная с даты  подписания актов формы КС-2 и КС-3 до полной оплаты стоимости  общедомовых приборов учета. Вопреки доводам жалобы у истца как заказчика  возникла обязанность своевременно оплатить выполненные и принятые им  работы (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец, дававший  своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих  между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления подрядчиком  имущественных претензий отрицать действительность совершенных  ответчиком юридических действий и сделанных встречных предоставлений по  сделке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о  недействительности договора и применении последствия его  недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска  и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается  заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными  действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от  исполнения договорного обязательства.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что  гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных  участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность  и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, требование истца о  признании спорного договора недействительным является злоупотреблением  истцом своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении  иска.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого  договора недействительным не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, начало срока исковой давности верно  определено судом первой инстанции исходя из условий заключенного  сторонами договора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о  

применении срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд правомерно счел его обоснованным ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока  исковой давности применительно к требованиям, связанным с  недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной  нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к  сторонам сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое  правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как  ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от  признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации),  а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и  обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от  8 апреля 2010 года N 456-0-0, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).  

Согласно условиям договора от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ в обязанности  подрядчика (ООО ИТЦ «Карат») входила разработка проектной документации  и установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и  узлов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного  договора, с целью разработки проектной документации на приборы (узлы)  учета, 08.10.2014 заказчик (МУМПКХ) направил в адрес подрядчика (ООО  ИТЦ «Карат») технические условия № 04-04/318 по списку жилых домов г.  Озерска. Письма МУМПКХ о технических условиях также направлялись  подрядчику 13.10.2014 вх. № 04-04/322 и 16.10.2014 вх. № 01-16-04/5891.  

Письмом от 14.10.2014 исх. № 1109 подрядчик (ООО ИТЦ «Карат»)  обратился к истцу (заказчику) с просьбой предоставить доступ к объектам для  проведения предпроектного обследования, что опровергает доводы апеллянта о  том, что подрядчиком не предпринимались попытки к проведению  обследования МКД (пункт 2.1.1 договора).  

Письмами, датированными 05.03.2015, 11.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015,  26.03.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 16.04.2015, истец (заказчик) уведомил  ответчика (подрядчика) об отсутствии замечаний по проектам и о согласовании  проектов.  

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств в  материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исполнение обязательств по договору от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ началось  сторонами с октября 2014 года. Исковое заявление предъявлено истцом в суд  21.11.2017 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Челябинской  области). Следовательно, по предъявленному истцом требованию о признании  спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой срок исковой  давности пропущен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на  переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда  сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом результата рассмотрения жалобы возлагается  на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года  по делу № А60-15649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова