ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164343/17

27 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО1 – дов. от 03.02.2021г.

от конкурсного управляющего ЗАО «СУ-334 МЭТС» - ФИО2 – дов. от 11.01.2021г.

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «СУ-334 МЭТС»,

на определение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделки - договор субподряда № 334/1 от 14.02.2013,  заключенной между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334  МЭТС», применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным  (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», должник) открыто конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334 МЭТС», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор субподряда № 334/1 от 14.02.2013, заключенный между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ № 334 МЭТС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СУ № 334 МЭТС» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 1 092 717 353, 49 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «СУ-334 МЭТС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора договор субподряда № 334/1 от 14.02.2013; конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства о мнимости оспариваемой сделки, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-12921/16, не могут быть признаны доказанными в настоящем обособленном споре.

От конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «СУ-334 МЭТС»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивировано тем, что между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ-334 МЭТС» был заключен договор субподряда № 334/1 от 14.02.2013 на выполнение комплекса работ по строительству, а также работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов военных городков № 33,281,282,283 Забайкальский край, г. Чита, 

<

...> (шифр объекта П-32/12). 

По мнению конкурсного управляющего должника, названный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установили суды, во исполнение спорного договора должник перечислил ответчику, а также контрагентам денежные средства в размере 1 092 717 353,49 руб., что подтверждено платежным поручением и иными документами.

Пунктом 5.1. оспариваемого договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2013 установлено, что датой окончания работ являлась 25.09.2014, датой подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2014.

Согласно справкам выполненных работ ответчик выполнил работы на сумму 586 043 710, 52 руб., сумма неотработанного аванса составила 506 673 642,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу А40-12921/2016 ЗАО «СУ-334 МЭТС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу А40-12921/2016 в третью очередь реестра требований ЗАО «СУ-334 МЭТС» включены требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031,34 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу А40-12921/2016, отказано во включении требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 1 002 645 031, 34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ЗАО «СУ-334 МЭТС», в том числе требования по договору субподряда № 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 в размере 506 673 642, 97 руб.

При этом указанными судебными актами установлено наличие признаков мнимости у договора субподряда № 334/1 от 14.02.2013.

Так, в ходе налоговой проверки ЗАО «СУ-334 МЭТС» была выявлена схема по выведению из легального оборота денежных средств учредителя ЗАО «СУ-334 МЭТС» - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на основании заключения подконтрольным лицом договоров на выполнение строительно-монтажных работ, также дальнейший вывод денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц. Было выявлено, что ЗАО «СУ-334 МЭТС» заключало договоры с контрагентами для создания фиктивного документооборота с целью завышения стоимости выполняемых строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 (в части оспариваемого договора) по делу № А40-12921/2016 установлено, что должностными лицами ЗАО «СУ-334 МЭТС» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была создана схема для уклонения от налогообложения путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений.

Денежные средства, принадлежащие должнику, перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ ЗАО «СУ-334 МЭТС», а также для дальнейшего вывода денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц.

ЗАО «СУ-334 МЭТС» являлась «транзитной» компанией, через которую осуществлялся вывод денежных средств должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-12921/2016 также сделан вывод о том, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» безосновательно перечислял денежные средства ответчику поскольку работы не выполнялись, а должник продолжал перечислял денежные средства ответчику после даты, когда работы по договору должны были быть выполнены.

Кроме того, было установлено, что должник не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ЗАО «СУ-334 МЭТС» до момента, когда было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание, что судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО «СУ-334 МЭТС» установлено, что действия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ЗАО «СУ-334 МЭТС» по выводу денежных средств на счета подставных лиц носили совместный характер и были направлены на создание подконтрольной задолженности.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 304-ЭС16-18735 (4).

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ЗАО «СУ № 334 МЭТС» вступившими  в законную  силу  судебными  актами  установлены  обстоятельства создания должностными лицами ЗАО «СУ-334 МЭТС» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» схемы для уклонения от налогообложения путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений, а также то, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» безосновательно перечислял денежные средства ответчику поскольку работы не выполнялись, а должник продолжал перечислять денежные средства ответчику после даты, когда работы по договору должны были быть выполнены.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств легли в основу выводов суда первой инстанции о мнимости спорного договора.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора ответчиком также не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Доводы ЗАО «СУ № 334 МЭТС» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора субподряда № 334/1 от 14.02.2013 были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указали суды, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной конкурсному управляющему стало известно с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.08.2019 по делу № А40-12921/2016, которым ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СУ-334 МЭТС» со ссылкой о наличии признаков мнимости договора субподряда № 334/1 от 14.02.2013, но не ранее даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника 25.10.2018.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по оспариванию ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на ничтожность спорного договора в силу его мнимости, что выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника с учетом обстоятельств, установленных судами в деле № А40-12921/2016.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   Е.Л. Зенькова          

       Ю.Е. Холодкова