ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2019

 

Дело № А40-160434/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Евстигнеева Николая Геннадьевича – Сергеев С.Ю. – дов. от 17.05.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» - Денисов А.Д. – дов. от 07.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кузбассагролес» - Петрова Е.А. – дов. от 06.05.2019

в судебном заседании 26.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Евстигнеева Николая Геннадьевича 

на определение от 20.05.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 19.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 171 138 руб. 40 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – ООО «Аргоси Аналитика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю. (далее – и.о. конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кузбассагролес» (далее – ООО фирма «Кузбассагролес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 171 138 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Как установлено судами, 01.12.2017  между ООО фирма «Кузбассагролес» (арендодатель) и ООО «Аргоси Аналитика» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, дом 49Б, а арендатор - принять помещения и своевременно оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

В рамках указанного договора арендатором приняты помещения площадями 165,4 кв. м и 515,6 кв. м с офисным и производственным назначением.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сам договор, счета, счета-фактуры, платежные поручения, пришел к выводу о наличии факта задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Евстигнеев Николай Геннадьевич (далее – Евстигнеев Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Евстигнеев Н.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших как сам договор аренды, так и иные, представленные в обоснование требования доказательства.

Кроме того, Евстигнеев Н.Г. обращает внимание на то, что оплату по договору аренды осуществляла стороння организация -  ООО «Аргоси Инжиниринг».

От ООО фирма «Кузбассагролес» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не направляется.

От Евстигнеева Н.Г. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые по смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются дополнительными доказательствами по делу, ввиду чего подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку дополнительные пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес Евстигнеева Н.Г. указанные документы почтой не направляются. При этом суд округа учитывает, что в пояснениях приведены новые доводы и ссылка на новые доказательства, в частности решение суда, принятое в сентябре 2019 и не вступившее в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евстигнеева Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО фирма «Кузбассагролес» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, с учетом отсутствия заявленных в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражений по требованию, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявленные Евстигнеевым Н.Г. в кассационной жалобе не были заявлены в качестве возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Евстигнеева Н.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что ни Евстигнеев Н.Г., ни конкурсный управляющий не заявляют об аффилированность должника и кредитора, а также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика» лицо, совершавшее за должника платежи по договору аренды (ООО «Аргоси Инжиниринг»), требований о включении в реестр сумм произведенных платежей, как ошибочно перечисленных, не предъявляло.

Кроме того, стороны пояснили, что акта возврата помещений из аренды, в связи с истечением срока действия первоначального договора аренды не составлялось и предмет аренды арендодателю не возвращался.

Ссылка кассатора на то, что универсальные передаточные документы, согласно письму ФНС России, оформляются только при отгрузке товара, а также при подтверждении факта оказания услуг, и не подлежат оформлению при арендных отношениях, не опровергает вывод судов об обоснованности требований, учитывая, что указанные документы были оформлены сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств относиться к компетенции суда рассматривающего спор по существу. Суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов