Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26 » января 2018 года

Дело № А12-23420/2016

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), о взыскании суммы

третье лицо: ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 23.08.2017 г., ФИО3 доверенность от 23.08.2017 г.,

от ответчиков:

от МУ Комдорстрой – представитель ФИО4 доверенность №320/03 от 15.02.2017 г., 

от Администрации Волгограда – ФИО5 доверенность №05-ид/48 от 05.10.2017 г.,

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО5 доверенность № Д/05-44 от 20.09.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее – Учреждение) о взыскании 903578,13 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отсутствием предупреждающих дорожных знаков, нахождением дороги в ведении Учреждения, получением Обществом права требования на основании договора цессии. 

Определением от 03.08.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО1 

Определением от 23.11.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. 

Определением от 06.12.2016 Комитет привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. 

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с ответчиков 857348 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по экспертизе, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы предъявленные денежные средства. В удовлетворении требований к Учреждению и Администрации отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебной коллегией суда округа удовлетворено ходатайство Департамента о замене в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. 

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Департамента о наличии в действиях лиц, заинтересованных во взыскании денежных средств в целях возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, злоупотребления правом, не дана соответствующая оценка доводам о ненадлежащем характере проведенной по делу экспертизы, не дана оценка результатам экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения требований ФИО1 в суде общей юрисдикции.

При новом рассмотрении представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном размере.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчиков: Администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда  заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, позиция ответчиков изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика - муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак 

<

***> в тёмное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Полоненко, мост через реку Царицу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 15.01.2015, составленном сотрудником органов безопасности дорожного движения. 

Определением ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно указанному определению, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину следующих размеров: длина – 230 см, ширина 100 см, глубина – 21 см. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствуют. 

В соответствии с отчётом об оценке от 26.01.2015 № 004/15, составленным по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 903578 руб. 13 коп., стоимость оценки – 5000 руб. 

09.04.2015 ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда  с исковым заявлением к Учреждению и Администрации о взыскании ущерба в размере 1350016 руб. причинённого в результате ДТП, произошедшего 15.01.2015. 

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учёта износа 1644377 руб., а с учётом износа 1041052 руб. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 с Администрации в пользу ФИО1 взыскано 1041052 руб. 

Администрацией на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на 27.01.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела в суде общей юрисдикции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных в результате ДТП повреждений составляет без учёта износа 215942 руб., с учётом износа – 144152 руб. При этом, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1051270 руб. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением 27.01.2016 договора цессии с Обществом. 

Апелляционным определением от 14.04.2016 принят отказ ФИО1 от иска к Учреждению и Администрации, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.11.2015 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Учреждению и Администрации о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП прекращено. 

27.01.2016 между ФИО1 и Обществом заключён договор уступки прав (цессии) № 003/С, в соответствии с условиями которого цедент (ФИО1) передал, а цессионарий (Общество) принял на себя право требования с лица, ответственного за эксплуатацию, содержание и ремонт дороги, на участке которой произошло ДТП, полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 15.01.2015 в котором при наезде на дорожную выбоину (яму) автомобиль Мерседес Бенц S 500, гос. знак 

<

***> получил механические повреждения. 

21.04.2016 Учреждением от Общества получено уведомление о произошедшей уступке права требования. 

В то же день Учреждением получена претензия Общества с требованием о возмещении ущерба. 

Не удовлетворение изложенного в претензии требования Учреждением послужило основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями по настоящему делу. 

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Из материалов дела усматривается, что размеры имеющейся на дороге выбоины составляют: длина – 230 см, ширина 100 см, глубина – 21 см, что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры. 

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м. 

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. 

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции муниципального образования. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 № 11/257 утверждён Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город- герой Волгоград. 

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключённого муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности. 

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является департамент городского хозяйства администрации Волгограда в соответствии с Положением о нём, утверждённым Решением Волгоградской городской Думы.

Вышеизложенные положения федерального и муниципального законодательства свидетельствуют о необходимости осуществления взыскания ущерба с муниципального образования в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

С целью определения размера причинённого ущерба судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела были назначены автотовароведческая трассологическая экспертиза и дополнительная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 813600 руб. 

Согласно выводам эксперта по дополнительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом представленных документов и фотоматериалов ООО «Техническая группа Авиан», составляет без учёта замены рулевой рейки 43748 руб. 

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу. 

Согласно ст.86 АПК РФ  в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в исследовательской части экспертного заключения экспертом не проводилось трасологическое исследование, устанавливающее характер образования заявленных повреждений транспортного средства при их анализе возможного  образования (отсутствует описание повреждений, вид и характер их образования, размерные характеристики), на основании чего устанавливается возможность образования заявленных повреждений от рассматриваемого события по совокупности устанавливаемых экспертом признаков. Экспертом рассматривался только размерный параметр совмещения (транспортного средства и выбоины), что не дает оснований для данных им выводов.

В исследовании не проводилось моделирование дорожно-транспортного происшествия при имеющихся исходных данных.

Более того, в расчетах восстановительного ремонта экспертом учтены детали, не имеющие визуального подтверждения наличия повреждений.

Таким образом, выводы эксперта в заключении не имеют подтверждения их исследования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, экспертное заключение № А333-16 , составленное ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», является недопустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В материалах дела имеется заключение экспертов ФИО6, ФИО7 № 437/03-16, проведённого при рассмотрении дела № 33-1569/2016 судом апелляционной инстанции, при этом экспертами  установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215942 руб., без учёта износа, и 144152 руб., с учётом износа. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена с учетом сделанных выводов по трасологическому исследованию.

В данном случае в экспертном заключении № 437/03-16 содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом выводы экспертизы суд признает обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертами в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в нарушение норм действующего законодательства в определении суда при назначении экспертизы не указаны фамилии экспертов, суд находит несостоятельными, так как согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. 

Наименование экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы суд апелляционной инстанции указал.  По результатам проведенной экспертизы каких-либо отводов экспертам заявлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 215942 руб., именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Наряду с этим, суд считает, что последовательность действий сторон, заинтересованных во взыскании денежных средств в целях возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения автомобиля в результате наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, длиной 230 см, шириной 100 см и глубиной 21 см., суд не может отказать полностью в защите принадлежащего истцу права требования ущерба. Однако, размер ущерба определяется с учетом указанных выше обстоятельств в размере 215942 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об  оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером на сумму  30000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований (25,19%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7557 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 5075 руб. также пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания от Администрации Волгограда поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции  в общей сумме 30382,95 руб.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной и кассационной инстанциях Администрацией Волгограда оспаривалась обоснованность взыскания денежных средств в заявленном размере с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

С учетом удовлетворения иска на 25,19%, понесенные Администрацией расходы на проезд и проживание представителя подлежит взысканию с истца также пропорционально размера удовлетворенных требований.

Все первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходов Администрацией Волгограда приобщены к материалам дела.

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 22729,48 руб., в остальной части следует отказать.

Ходатайство Администрации Волгограда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, удовлетворению не подлежит, так как материалы дела содержат доказательства вручения Администрации Волгограда претензии по заявленным требованиям. С момента направления претензии прошел значительный период времени. Более того, из поведения сторон в судебном заседании не усматривается возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» от иска  в части требований о взыскании расходов за оценку в размере 5000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» стоимость восстановительного ремонта в размере 215942  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7557 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 руб., в остальной части иска отказать.

В иске к Администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» в пользу Администрации Волгограда судебные расходы в размере 22729,48 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» справку на возврат государственной пошлины на сумму 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья        В.В.Пантелеева