ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84770/2023

Дело № А40-148275/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИННОВАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-148275/23-93-1221, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – приказ от 22.11.2017; ФИО6 – по дов. от 01.11.2023

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Ободец .Б.А. – по дов. от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» (далее – заявитель, ООО «ИННОВАЦИЯ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.06.2023 № 077/10/104-8443/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее – третье лицо, ГКУ «Соцэнерго», заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении требования Общества отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 между третьим лицом и Обществом заключен государственный контракт № 052-23-ТР (реестровый номер №2771925351823000073) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в целях поддержания бесперебойного и полноценного ресурсоснабжения ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ» по адресу: 

<

...> (далее –  Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом существенных условий Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГКУ «Соцэнерго» о включении сведений в отношении ООО «ИННОВАЦИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в целях поддержания бесперебойного и полноценного ресурсоснабжения ГБУЗ «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ» по адресу: 

<

...> (реестровый № 0873200009523000052).

27.06.2023 Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу №077/10/104-8443/2023 о включении сведений в отношении ООО «ИННОВАЦИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 08.06.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения заказчиком в единой информационной системе. На момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России решение заказчика вступило в законную силу и Контракт считает расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние сетей горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в целях поддержания бесперебойного и полноценного ресурсоснабжения ГБУЗ «ГКБ  № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание).

Согласно п. 3.1 Контракта, ООО «ИННОВАЦИЯ» обязано было выполнить работы в течение 7 (Семь) календарных дней с даты заключения Контракта (в период с 24.05.2023 по 30.05.2023 включительно).

В соответствии с п. 2.5 Технического задания исполнитель не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения Контракта должно было разработать и согласовать с ГКУ «Соцэнерго» график производства работ (далее – График) и обеспечить его соблюдение на объекте в течение всего срока выполнения работ по Контракту.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.05.2023 Общество не приступило к выполнению работ в рамках Контракта, а также не предоставило разработанный График, что, в свою очередь, являлось нарушением условий Контракта. Вследствие чего, заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 30.05.2023 № 05и-336, от 05.06.2023 № 05и-357 с требованиями о выплате неустойки и необходимости выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийное письмо общества об исполнении обязательств поступило в адрес ГКУ «Соцэнерго» 09.06.2023, после получения претензий, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также после истечения срока исполнения обязательства по Контракту. 

Таким образом, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, обществом не были предприняты попытки выполнить работы по Контракту, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности в установленные сроки выполнить работы противоречит обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении исполнителем всех необходимых документов, для надлежащего исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, а также пп. 5.1, 5.3 Технического задания исполнителем были представлены документы, в том числе копии протоколов о проверке знаний, подтверждающие сведения о присвоении группы по электробезопасности на сотрудников исполнителя.

Вместе с тем, подлинность вышеуказанных протоколов не была установлена заказчиком, что также подтвердилось письмом Ростехнадзора от 14.06.2023 № 200-14354.

Отсутствие подлинных документов в распоряжении заказчика препятствовало допуску исполнителя к выполнению работ по Контракту.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ИННОВАЦИЯ» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что ГКУ «Соцэнерго» в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к ООО «ИННОВАЦИЯ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены Московским УФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-148275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3