453/2023-206454(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42863/2023

Дело № А40-154759/13

г.Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфинансгрупп" (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40154759/13,  

по иску ОАО "МОЭК" к ГУП города Москвы "Жилищник-1" о взыскании.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от заявителя жалобы: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Определение суда от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа, как и в удовлетворении заявления о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа, а также в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявлений.  

Не согласившись с принятым определением заявитель обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что ему  необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока  его предъявления.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой  инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Истец, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266  АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а  в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  

доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, определением от 23 мая 2018 года произведена замена  ПАО "МОЭК" на правопреемника - ООО «Стройфинансгрупп» по настоящему делу.  

Исполнительный лист выдан 24.03.2014. 

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось с заявлением о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа и  процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования № 2-Ц от  12.03.201.  

В подтверждении заявления, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ПАО «МОЭК» и ООО Стройфинансгрупп» заключен Договор № 10-00/18-236  уступки права от 01.02.18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по настоящему делу  истец - ПАО «МОЭК» заменено на ООО «Стройфинансгрупп».  

В дальнейшем между ООО «Стройфинансгрупп» (цедент) и ООО «СДМ Консалт»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-Ц от 22.03.2019, на  основании которого право требования задолженности по настоящему делу перешло к ООО  «СДМ Консалт». 12.03.2021 между ООО «СДМ Консалт» (цедент) и ООО  «Стройфинансгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)   № 2-Ц, на основании которого вышеуказанные требования перешли обратно к ООО  «Стройфинансгрупп». При этом Заявитель ссылается на отсутствие возможности  принудительного исполнения решения поскольку после заключения с ПАО «МОЭК»  Договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 № 10-00/18-236 правопреемники  истца - ООО «Стройфинансгрупп» и ООО «СДМ Консалт» фактически не имели  возможности получить исполнение по переданным им требованиям, т.к. решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014г. по делу № А40-45790/12-88 ГУП г.  Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства  

Задолженность перед истцом по настоящему делу в рамках дела о банкротстве  ответчика № А40-45790/2012 относилась к текущей, и была учтена конкурсным  управляющим в реестре текущих обязательств ГУП города Москвы «Жилищник-1».  

Формально истец имел возможность обратиться за принудительным исполнением  судебного акта по настоящему делу в органы ФССП России или в банк, обслуживающий  должника, и в период банкротства ГУП города Москвы «Жилищник-1».  

Вместе с тем, между кредитором (на момент рассмотрения спора в судебном порядке - ООО «СДМ Консалт») и конкурсным управляющим должника имелись разногласия  относительно очередности удовлетворения требований, установленных решением по  настоящему делу.  

Поименованные разногласия разрешены в пользу кредитора только определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-45790/2012.  

По мнению заявителя обратившись в органы ФССП России до разрешения  разногласий, кредитор создавал бы риск нарушения очередности удовлетворения требований  кредиторов должника по текущим обязательствам в рамках дела о его банкротстве.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А4045790/2012 о разрешении разногласий вступило в законную силу 06.11.2020, а уже 20.01.2021  производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований,  учтенных в реестре требований кредиторов должника (не текущих).  

С учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве заявитель мог рассчитывать  на погашение задолженности только после проведения торгов по реализации имущества  ответчика  

Ни от самого должника, ни от его учредителей или иных лиц не исходила инициатива  по погашению задолженности перед кредиторами. Хозяйственная деятельность ГУП города  Москвы «Жилищник-1» была фактически прекращена. При этом в хозяйственном ведении у  него оставалось значительное количество недвижимого имущества.  

Таким образом, единственным возможным способом удовлетворения требований  реестровых и текущих кредиторов ГУП города Москвы «Жилищник-1» было проведение  

торгов по продаже имущества должника. Ни судебные приставы, ни банки не наделены  полномочиями на совершение указанных действий в отношении должника, признанного  банкротом. С учетом изложенного, для кредитора было очевидно, что предъявление  исполнительного листа на принудительное исполнение не принесло бы результата.  

Решением по настоящему делу с ответчика присуждено к взысканию 3 182 341,89 руб.  При этом на момент уступки задолженности заявителю (01.02.2018) сумма долга составляла 1  468 449,45 руб., что подтверждается письмом ПАО «МОЭК» от 26.10.2021 № АП/07-16990/21.  

20.01.2021 ответчик осуществил частичное погашение задолженности, перечислив  кредитору (правопредшественнику заявителя) - ООО «СДМ Консалт» денежные средства во  исполнение решения по настоящему делу.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным  исполнением исполнительного документа должника. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее  до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств в период после выдачи исполнительного  листа срок его предъявления неоднократно прерывался частичным исполнением. Однако  истец не располагает сведениями о датах платежей, осуществленных до уступки требования  первоначальным истцом.  

25.10.2022 между ООО «Стройфинансгрупп» и ГУП города Москвы «Жилищник-1»  заключено соглашение № 1 о порядке погашения задолженности, в котором стороны  согласовали размер непогашенной задолженности по решению суда, вынесенному по  настоящему делу. Указанная сумма признана ответчиком (п. 5, Соглашения).  

В период производства по делу о банкротстве у кредиторов отсутствовала  возможность и необходимость за принудительным исполнением решения суда по  настоящему делу. Задолженность признавалась должником в лице конкурсного  управляющего, что подтверждается выданными конкурсным управляющим выписками из  реестра текущих требований от 17.10.2019 и от 19.01.2021.  

После завершения процедуры банкротства ООО «Стройфинансгрупп» обратилось к  первоначальному кредитору ПАО «МОЭК» с требованием о передаче исполнительных  листов. Письмом от 11.08.2021 ПАО «МОЭК» сообщило ООО «Стройфинансгрупп», что  исполнительный лист по настоящему делу у указанного лица отсутствует, и передача  исполнительных листов вовсе не предусмотрена договором цессии. ПАО «МОЭК» является  дочерней организацией ПАО «Газпром», договор составлялся по форме кредитора, ООО  «Стройфинансгрупп» лишено возможности внесения в него изменений.  

В дальнейшем в ответ на запрос заявителя ПАО «МОЭК» передало ООО  «Стройфинансгрупп» часть исполнительных листов. В письме от 11.08.2021 ПАО «МОЭК»  не указало исполнительный лист по настоящему делу среди документов, которые общество  готово передать ООО «Стройфинансгрупп».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного  пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие факта утраты  исполнительного документа, ссылка заявителя на процессуальные действия в рамках  банкротного производства не могут являться основанием для выдачи дубликата  исполнительного листа, а также договор уступки подписан сторонами по истечению срока  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Получение дубликата исполнительного листа в определенные арбитражным  процессуальным законодательством сроки и получение принудительного взыскания - это два  разных процесса. И процедура банкротства не продляет сроки для обращения с заявлением о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или  судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении  пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление  поименованного срока предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления  исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными,  пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено  иное.  

Довод Заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен,  поскольку должник осуществлял погашение задолженности, несостоятелен и не обоснован  документально.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых  можно установить дату прерывания срока предъявления исполнительного листа, а  следовательно, и достоверно установить дату его окончания.  

Вместе с этим, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее - постановление Пленума) отмечается, что согласно части 1 статьи 96  Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных  документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом исполнительное производство по  исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части  4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.  

Кроме того, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела  документы подтверждают, что процедура банкротства ГУП «Жилищник-1» не являлась  препятствием для взыскания задолженности.  

Таким образом, материалами дела, подтверждалось, что взысканию задолженности по  текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала, равно как и  наличие разногласий с конкурсным управляющим само по себе не препятствовало  обращению в суд за дубликатом исполнительного листа и его предъявлению к исполнению.  

Помимо этого, само по себе отсутствие у истца исполнительного листа, к тому  документально не подтвержденное, не означает наличия тех условий, которые, с точки  зрения процессуального законодательства, являются обязательными для удовлетворения  требования о выдаче дубликата исполнительного листа.  

В частности, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии  с частью 1 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинного исполнительного документа, под  которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его  окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное  толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.  

Доказательств утраты исполнительного документа, сведения о выдаче которого  имеются в материалах дела, Заявителем не представлено и факт утраты исполнительного  листа судом при рассмотрении заявления судом первой инстнации не установлен.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  определение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-154759/13  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.