ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27476/2016

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу № А65-27476/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием третьего лица: 

ФИО2, г.Казань, 

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 1549/з от 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу №А65-27476/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан № 1549/З от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.95-98). 

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика. Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя. Таким образом, вышеуказанные пункты Заявления от 19.05.2016 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д.103-105).

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 19.05.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 18.08.2016 в присутствии представителя по доверенности надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении (л.д.29-30, 45-46), на основании которого заместителем руководителя Роспотребнадзора 20.10.2016 вынесено постановление № 1549/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. (л.д.27-28, 35-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 направлено в суд нарочным 18.11.2016 при отсутствии сведений о дате получения заявителем оспариваемого постановления, что явилось основанием для признания судом обращения в суд в пределах установленного срока.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2016 между ПАО ВТБ и гражданкой ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца под 19,9 процентов годовых. 

Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного Договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день 19.05.2016 заявления об участии в программе коллективного страхования.

Из оспариваемого постановления Роспотребнадзора следует, что в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью Договора кредитования, банком включены условия, ущемляющие права потребителя, именно: 

1) в пункте 1.4 Заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»; в пункте 2.5 Заявления «Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме: Сто сорок одна тысяча рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Сорок пять тысяч триста шестьдесят рублей ноль копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере Девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят рублей ноль копеек»; 

2) пункт 5 Заявления «Уведомлен и согласен, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в программе страхования не возвращается»; в заявлении включено условие «Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается».

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в заявление об участии в программе коллективного страхования, руководствуясь тем, что Заявление является неотъемлемой частью Договора кредитования, что, по мнению административного органа, подпадает под правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия Договора потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из указанной нормы Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме является неотъемлемой частью кредитного Договора.

В материалах настоящего дела заявление о предоставлении потребительского кредита заемщика ФИО2 отсутствует. 

Указанное заявление не было предметом изучения административного органа ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении самого дела. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно заявлению ФИО2 от 19.05.2016 об участии в Программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, на страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней (далее - Заявление) заемщик выразил свое согласие на участие в программе (присоединение к Программе) добровольно, по собственному желанию (пункт 1.1). 

В пункте 1.2 данного Заявления заемщиком указано, что он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. 

Из пунктов 7 и 8 Заявления видно, что с размером платы за участие в программе страхования ФИО2 ознакомлена и согласна, как согласна и с условиями страхования, содержание которых ей понятно и обязуется их выполнять. 

Как следует из пункта 9 Заявления, заемщик дал поручение банку в день подписания настоящего Заявления перечислить денежные средства со счета в сумме 141 120 руб. в счет Платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен пунктом 2.5 настоящего Заявления.

При этом, заключенные заявителем с потребителем индивидуальные условия кредитного Договора условия об обязанности заемщика заключить иные договоры или обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, то есть о необходимости страхования кредитного обязательства не содержат. 

Текст указанного кредитного Договора не содержит и условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования. 

Пункты 9 и 10 индивидуальных условий кредитного Договора, должных содержать в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) и указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, содержат примечание «Не применимо».

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного Договора, должного содержать в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите обязательные индивидуальные условия о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), не следует, что целью использования кредита является участие в программе страхования. 

Из указанного пункта 11 видно, что кредит в размере 662 408 руб. 40 коп. предназначен для полного погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору, то есть на перекредитование, а остальная часть - на иные потребительские цели (л.д. 8). 

Таким образом, подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено заемщиком добровольно на основании его Заявления об участии в программе коллективного страхования, в котором выражается воля потребителя на подключение к программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к программе страхования, не связанную с кредитованием.

Как правомерно указано в оспариваемом постановлении, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что включение в Заявление об участии в программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя при заключении кредитного Договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу того, что неотъемлемой частью кредитного Договора согласно положениям Закона о потребительском кредите является именно заявление на предоставление кредита, а не Заявление об участии в программе коллективного страхования.

В пункте 1.4 Заявления, в котором содержатся сведения об уведомлении ФИО2 о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, а в пункте 2.5 Заявления содержится информация о стоимости платы за участие в программе страхования в общей сумме Сто сорок одна тысяча рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Сорок пять тысяч триста шестьдесят рублей ноль копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору страхования в размере Девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят рублей ноль копеек, суд первой инстанции обоснованно не установил условий, ущемляющих права потребителя при заключении кредитного Договора. Указанные разъяснения в Заявлении носят лишь разъяснительный характер о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, что полностью отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей в части обязанности исполнителя предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг. 

Указание в Заявлении об участии в программе коллективного страхования сведений о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, а также о порядке и условиях отказа от участия в программе страхования, включая условия о возврате уплаченной за участие в программе страхования Платы, не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, при анализе кредитного Договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что для объективной оценки содержания кредитного Договора с точки зрения соответствия его условий требованиям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей административному органу необходимо исследовать содержание заявления о предоставлении кредита, а не заявления об участии в программе коллективного страхования. 

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного Договора, административным органом, вопреки положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административным органом не представлено таких доказательств и по истребованию их судом в порядке части 5 статьи 210 АПК РФ. 

Отсутствие в материалах дела заявления заемщика на получение потребительского кредита лишило административный орган возможности всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения вмененного заявителю административного правонарушения и свидетельствует о недостижении административным органом задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, содержащейся в разделе IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку рассмотрение кредитного Договора без заявления о предоставлении кредита является нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, отсутствие в материалах дела заявления заемщика о предоставлении кредита и отсутствие анализа содержания этого заявления носят существенный характер и не позволяют и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из текста кредитного Договора от 19.05.2016 (индивидуальные условия) не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, вывод административного органа о включении банком в текст кредитного Договора условия, ущемляющего права потребителей, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по делу №А65-27476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова