СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-9670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Администрации города Бийска» (07АП-4585/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9670/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 5 790 414 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.114468 от 25.03.2019, в том числе 5 445 458 руб. 63 коп. основного долга и 344 955 руб. 78 коп. неустойки, встречному иску о взыскании 270 683 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2019.114468 от 25.03.2019, признании соглашения о расторжении контракта от 29.10.2019 недействительным и требованием считать муниципальный контракт №Ф.2019.114468 от 25.03.2019 расторгнутым 03.09.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО «Дорожно-строительное управление № 1») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска»), муниципальному образованию г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска») с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 813 719 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.114468 от 25.03.2019, в том числе 5 436 324 руб. основного долга, 377 395 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки с 24.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» предъявило встречный иск о взыскании 270 683 руб. 63 коп. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2019.114468 от 25.03.2019, признании соглашения о расторжении контракта от 29.10.2019 недействительным, признании муниципального контракта № Ф.2019.114468 от 25.03.2019 расторгнутым с 03.09.2019.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» взыскано 5 813 719 руб. 76 коп., в том числе 5 436 324 руб. основного долга, 377 395 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 23.11.2020, а также пени с 24.11.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в апелляционной жалобе просит решение отменить. 

В обоснование жалобы указано, что в ходе исполнения муниципального контракта экспертной организацией ООО «Испытательный производственный центр в строительстве «Стандарт» и, в частности, экспертом ФИО3, была проведена проверка качества выполненных работ по объекту ремонта – улица Шадрина г.Бийска; в последствии указанная экспертная организация была назначена судом в качестве организации, проводившей судебную экспертизу; при этом эксперт ФИО3 не заявил самоотвода при поручении ему проведения судебной экспертизы по тому же объекту и предмету исследования. С учетом указанного, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» не обеспечило технического подключения своего представителя ФИО4 к судебному онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (заказчик) заключен контракт в рамках электронного аукциона, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт дороги по ул. В. Максимовой (обе стороны от ул. Красноармейская до ул. Площадь Шукшина) в г. Бийске; Ремонт дороги по ул. Ефима Мамонтова воль здания № 65/2 по ул. Угольная в г. Бийске; Ремонт дороги по ул. Василия Шадрина (от ул. Героя Советского Союза ФИО5 до пер. Николая Гастелло) в г. Бийске; Ремонт дорог по пер. Романа Гилева (от ул. Советская, до ул. Красногвардейская) в г. Бийске», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 59 453 819 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 2.3 контракта оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта, о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% в срок не боле 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен до 01.10.2019.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено подписанными заказчиком без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019.

Факт выполнения работ также подтвержден соглашением о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019 в связи с фактическим его исполнением.

Кроме того, сторонами подписан акта об устранении замечаний на 22.10.2019 в части устройства обочин и примыканий, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 (т. 1 л.д. 31-32), в котором зафиксирована сумма заложенности ответчика в размере 20 512 837 руб. 53 коп., ранее отраженная сторонами в соглашении о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019.

Заказчик оплату по контракту до 01.11.2019 в полном объеме не произвел.

С учетом осуществленных платежей задолженность ответчика составила 5 436 324 руб.

29.11.2019 МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» был составлен акт о недостатках выполненных работ, письмом исх. № 112 от 03.12.2019 в адрес истца направлены измененные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 29.11.2019, а также измененное соглашение о расторжении муниципального контракта. Основанием дня направления указанных документов послужило проведение проверки качества выполненных истцом работ по контракту, в результате которой сделан вывод о наличии недостатков на участке дороги от ул. ФИО5 до пер. Николая Гастелло.

Письмами исх. № 1145 от 03.12.2019, № 1166 от 09.12.2019 подрядчик отказался от подписания представленных документов со ссылкой на нарушение заказчиком пункта 5.4 контракта, качественное выполнение работ и их принятие заказчиком, а также на возможность устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Полагая, что у первоначального истца имеется просрочка в связи с несвоевременным окончанием работ по контракту по причине некачественного выполнения работ, заказчик рассчитал неустойку в связи с несвоевременным окончанием работ, а также заявил требование о признании соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.10.2019 недействительным со ссылкой на статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, требования по встречному иску признаны не основанными на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза качества выполненных работ в части объема не принятых заказчиком работ; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Испытательно- производственный центр в строительстве «Стандарт» ФИО3

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.10.2020, объемы и качество выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, за исключением укрепления обочин. В части укрепления обочин эксперт указал на невозможность проведения исследования по причине эксплуатации дороги более 11 месяцев, что приведет к получению недостоверных данных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о качестве выполненных работ истцом представлен отчет ООО «САМИГ ПИ Визир», а также протоколы испытания вырубки из горячего асфальта Испытательной лаборатории ООО «ИПЦ «Стандарт». При этом заключение о соответствии образцов из вырубки по объекту ремонта – улица Шадрина г.Бийска требованиям строительных норм и правил подписано руководителем лаборатории ФИО3, которому в дальнейшем судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО3 допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ», эксперту ФИО6.

Определением от 05.08.2021 апелляционного суда к проведению судебной экспертизы привлечены также эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам судебных экспертов работы, выполненные ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» по ремонту автомобильной дороги по ул. Шадрина в г.Бийске, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2019114468 от 25.03.2019, соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту, действующим нормативным актам в части выполнения демонтажных работ и устройства проезжей части из асфальтобетона; единственным недостатком является отсутствие выполненных работ  по устройству обочин; указанный недостаток является существенным и устранимым; стоимость работ, направленных на устранение недостатков составляет 1 499 136 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы.  Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости качественно выполненных работ составляет 3 937 188 руб. (5 436 324 руб. - 1 499 136 руб.). Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой заказчика в оплате выполненных работ подрядчик начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 23.11.2020 в размере 377 395 руб. 76 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно оплаченных работ, в отношении которых день исполнения обязательства известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате со 02.11.2019 в связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате выполненных работ по контракту, наступила на основании акта о приемке выполненных работ от 01.10.2019 с учетом пункта 2.2 контракта (не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта), размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки 6,5 % (Информация Банка России от 25.10.2019).

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.11.2019 по 23.11.2020 в размере 330 986 руб. 27 коп. (3 937 188 руб. х 388 дней х 6,5 % х 1/300).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование подрядчика о взыскании неустойки начиная с 24.11.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

В силу части 4 статьи 123.223 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Следовательно, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что учредителем МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» и собственником имущества является муниципальное образование г. Бийск.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление № 13 при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Администрации города Бийска от 04.04.2018 № 409 «Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Администрации города Бийска» полномочия главного распорядителя бюджетных средств возложены на муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

При этом, денежные средства не подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Бийск, поскольку как разъяснено в пункте 19 Постановление № 13 при взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования по встречному иску о взыскании 270 683 руб. 63 коп. неустойки является несостоятельным, поскольку подрядчиком работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику.

Требование о признании соглашения о расторжении контракта от 29.10.2019 недействительным, расторжении контракта 03.09.2019 не обоснованно нормами материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможное заблуждение руководителя заказчика относительно объема и/или качества выполненных подрядчиком работ, недостаточная проверка качества при их приемке не являются основанием для признания соглашения недействительным, а контракт расторгнутым в иную дату. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 937 188 руб. задолженности, 330 986 руб. 27 коп. неустойки за период со 02.11.2019 по 23.11.2020, взыскания неустойки с 24.11.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (73,4 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На истца относятся судебные издержки, связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 61 781 руб. 16 коп. (73,4 %), на ответчика относятся издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 170 478 руб. 84 коп.

Соответственно, расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 18 218 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, перечислившего 80 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина с истца не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17651/2019 изменить в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов, изложив решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» 3 937 188 руб. задолженности, 330 986 руб. 27 коп. неустойки за период со 02.11.2019 по 23.11.2020, с 24.11.2020 по день исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» 38 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 18 218 руб. 84 коп. судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в федеральный бюджет 117 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 152 260 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт»

ИНН 

<

***> КПП 220401001

Номер счета: 40702810302450042190

Банк получателя: Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк

БИК 040173604

К/сч.: 30101810200000000604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Д.В. Молокшонов

                                                                                                          ФИО1