АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А66-253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу               № А66-253/2022,

                                         у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Экзот», адрес: 172400, Тверская обл., Оленинский МО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Экзот»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, место пребывания: Московская обл., о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 12.11.2019 № 5 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – инспекция), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), союз «Тверская торгово-промышленная Палата», ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов оценщиков», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион»).

ЗАО «Экзот» 24.01.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 49 839 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163.8 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:141; токарный цех площадью 159,7 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв. м с кадастровым номером 69:23:0070129:142. 

Определением суда от 25.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 определение от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гиперион» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что ООО «Гиперион» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, принятые меры затрагивают не отношения между сторонами, а права и интересы добросовестного приобретателя. Податель жалобы считает, что появившийся в результате принятия судом обеспечительных мер фактический запрет третьему лицу - ООО «Гиперион» распоряжаться своим имуществом при отсутствии к нему соответствующих требований противоречит норме о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО «Гиперион».

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Как следует из пункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 12.11.2019 № 5, заключенного между истцом и ответчиком. В правовом обосновании иска истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на совершение сделки генеральным директором общества с явным ущербом для общества

В  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время является ООО «Гиперион», на основании договора заключенного с ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта по существу спора. Суды сделали правильный вывод о том, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и повлечь причинение существенного ущерба заявителю. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А66-253/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

 

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий