АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-707/2021

Дело № А65-14750/2020

г. Казань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020),

муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – ФИО3 (доверенность от 06.10.2020),

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А65-14750/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Богородское Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия, понуждении устранить допущенные нарушения, при участии заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Комитет) по возврату нестационарного объекта: павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированного с земельного участка с кадастровым номером 16:50:250231:155, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 1д; возложении обязанности устранить нарушение прав путем возврата данного объекта. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории города Казани в порядке, предусмотренном решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат», произведено обследование земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 16:50:250231:155, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ж.м. Дербышки, ул. Раздольная, д. 1д, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав размещен павильон по оказанию услуг шиномонтажа площадью 25 кв.м, о чем 29.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 803.

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27.02.2020 № 883р утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, в который включен спорный объект.

На основании указанного распоряжения произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного павильона по оказанию услуг шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 1д, о чем составлен акт от 12.03.2020 № 803.

ИП ФИО1 письмом от 20.03.2020 № 361-КПР обратился в Комитет с просьбой возвратить павильон шиномонтажа «5 колесо», демонтированный по адресу: 

<

...> вблизи д. 1д, как законному правообладателю, и выставить счет за демонтаж, перемещение и хранение указанного павильона.

Поскольку Комитет на указанное обращение не ответил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный павильон находится в его законном владении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Комитет в установленный законом срок не направил в адрес предпринимателя ответ на его обращение, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В письменном обращении от 20.03.2020 № 361-КПР ИП ФИО1 не указал почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, в связи с чем Комитет не должен был давать ответ на данное обращение. 

Комитетом в электронной форме подготовлен ответ 09.04.2019 № 319/КПР об отказе в возврате спорного павильона предпринимателю, поскольку ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие законность владения данным павильоном, с указанием способа получения ответа: на руки. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, фактически материально-правовая цель предпринимателя направлена на возврат нестационарного объекта.

В силу пункта 2.1 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.11.2015 № 3921, возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие законность владения спорным павильоном.

Ссылка заявителя на договор субаренды от 13.05.2019 № 5/19, как на доказательство, подтверждающее законность владения предпринимателем спорным павильоном, правильно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия данного договора субаренды истек 13.04.2020. 

При этом в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 13.05.2019 № 5/19 заключен без согласия арендодателя (собственника имущества).

Так, в материалы дела не представлено согласие арендодателя (собственника павильона) на сдачу в субаренду арендованного имущества, в договоре  субаренды от 13.05.2019 № 5/19 также отсутствует указание, что данный договор субаренды заключен с согласия арендодателя.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дополнительными соглашениями к договору субаренды от 31.05.2019 и 04.10.2019 изменялся предмет договора: замена одного павильона на другой, а также адрес местонахождения павильона (отсутствует информация о перемещении объекта), в связи с чем невозможно установить, что именно спорный павильон являлся предметом договора субаренды от 13.05.2019 № 5/19.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-14750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев