АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1806/2020

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика застройщика» в лице ликвидационной комиссии (ИНН 

<

***>, ОГРН1070562000893), Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, третьих лиц: государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Министерства экономического развития Республики Дагестан, администрации главы и Правительства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, Министерств строительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А15-1806/2020, установил следующее.

ООО «Спецавтоматика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КП «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в лице ликвидационной комиссии (далее – предприятие) о взыскании 484 582 рублей основной задолженности по контракту, 247 506 рублей неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, а также                                   17 642 рублей государственной пошлины. 

Определением 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению общества, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм права и неполным выяснением обстоятельств дела. Суды неправомерно указали, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, не является доказательством приостановления срока исковой давности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                                               Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2013 общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № 73-АО/13 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и произвести запуск систем пожарной охраны и систем оповещения о пожаре в дошкольных образовательных учреждениях Республики Дагестан согласно приложенным сметам и чертежам, а заказчик принять и оплатить указанные товары, работы и услуги.

Сроки, порядок поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 контракта. 

Сумма контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет                                          2 053 748 рублей, в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта платеж поставщику осуществляется по факту поставки, монтажа, подписания акта сдачи-приемки, в течение 3-х банковских дней, но не позднее 30.05.2014 согласно представленным накладным, выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат спорные работы и услуги приняты ответчиком 30.12.2013.

Как указал истец, учреждение не оплатило задолженность по контракту в полном объеме.

18 сентября 2019 года общество направило в адрес предприятия претензию об оплате задолженности по контракту.

Неисполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

До принятия решения по существу спора предприятие заявило о применении исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                            от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона об исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд (25.05.2020) и установив, что оплата выполненных работ по спорному контракту должна быть произведена не позднее 30.05.2014 (исходя из даты подписания актов выполненных работ и условий пункта 4.2 контракта), суды обоснованно заключили, что о нарушении своих прав как подрядчика на оплату выполненных работ общество узнало не позднее 30.05.2014.

Указанное позволило судами сделать вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 31.05.2017 и, как следствие, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание акт сверки от декабря                2018 года, суд округа отклоняет.

Суды установили, что акта сверки взаимных расчетов подписан обществом и главным бухгалтером ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам юридического лица.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу № А32-1605/2018, от 29.05.2019 по делу № А32-40684/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08. 2019 № 308-ЭС19-12136 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 17.09.2021 по делу № А32-26501/2020, от 16.08.2022 по делу № А15-5326/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021                                              № А40-102875/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06 2022 делу № А07-7805/2021.

Согласно сформулированным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендациям действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лица, подписавшего акт за предприятие (главного бухгалтера                            ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»), полномочий на совершение действий по признанию долга за предприятие. 

Доказательств того, что главный бухгалтер ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (не сторона договора), имел полномочия подписывать за предприятие акт сверки, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о пропуски срока исковой давности заявлено не ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», как указывает заявитель жалобы, а представителем ликвидационной комиссии предприятия  ФИО1 (т. 3, л. д. 57), действующим на основании доверенности от 21.05.2022, выданной председателем ликвидационной комиссии предприятия (т. 4, л. д. 149).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу                                                           № А15-1806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой