АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9417/12 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

 

Дело № А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу № А47-5221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления федеральной налоговой службы России по Оренбургской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022 № 14).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество «Механический завод» (далее – общество «Механический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Механический завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) 31.07.2020 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений субъектного состава ответчиков и заявленных требований), в котором просила взыскать с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 и страховых организаций, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность указанного арбитражного управляющего (общество с ограниченной ответственностью «Русская корона», общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»), убытки в общей сумме 20 735 314,69 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 20 735 314, 69 руб. В удовлетворении требований к остальным лицам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» указывает, что суды неправильно применили нормы права, а именно статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применили положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, подпункты 4, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не дали оценки доводам ответчика и саморегулируемой организации об отсутствии вины ФИО1 Верховный Суд Российской Федерации 20.12.2016 изменил очередность удовлетворения требований по страховым взносам, включенным в реестр требований кредиторов. Статья 134 Закона о банкротстве, действовавшая в марте 2017 года, не предусматривала уплату страховых взносов, имеющих текущий характер, в составе второй очереди текущих требований. Разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, не могли быть применены в рассматриваемом случае также в связи с тем, что распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения может иметь место только при прямом указании в Обзоре на придание правовой позиции обратной силы. В Обзоре от 20.12.2016 отсутствует указание на применение к его положениям обратной силы и распространение его положений на ранее существовавшие отношения. Суды сделали неправильный вывод о том, что правовая неопределенность была устранена в связи с изданием Обзора от 21.12.2016. Суды не дали оценки вероятности погашения требований уполномоченного органа, необоснованно приняли в качестве преюдициального определение от 11.06.2018, в котором установлена противоправность бездействия ФИО1 Уполномоченный орган пропустил сроки на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам и на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган на протяжении шести лет не взыскивал задолженность по страховым взносам во внесудебном и в судебном порядке, и эта возможность была утрачена. В материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства направления должнику требований и решений о взыскании взносов за счет денежных средств, а также направления поручений на списание и перечисление денежных средств. Суды не применили статью 1083 ГК РФ. В рассматриваемом споре присутствовала грубая неосторожность уполномоченного органа. Уполномоченный орган не воспользовался правом направить в банк инкассовое поручение, которое подлежало исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Наличие у банка неисполненных инкассовых поручений с указанием очереди погашения задолженности исключило бы возможность неправомерного погашения текущей задолженности нижестоящих очередей.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», а также указывает, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства в качестве необходимых элементов в юридический состав, способный служить основанием для взыскания с ответчика убытков, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие определенности в вопросе об очередности погашения текущих обязательств по состоянию на дату совершения спорных платежей.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Содействие», от общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

         В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Содействие» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении к нему требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что противоправное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2018. 

Указанным судебным актом было установлено, что 28.03.2017 конкурсный управляющий ФИО1 произвел оплату текущих расходов должника на общую сумму 23 911 038, 53 руб., а именно:

 – в общей сумме 3 394 631, 56 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ювента» в качестве вознаграждения организатора торгов; 

– в сумме 6 279 786, 90 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт»; 

– в сумме 7 979 907, 80 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО8; 

– в сумме 5 215 174, 31 руб. открытому акционерному обществу «Энергосбыт плюс» в счет оплаты потребленной электроэнергии; 

– в сумме 1 041 537, 96 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АГ Пилот» в счет возмещения командировочных расходов привлеченных специалистов в деле о банкротстве. 

Оплаченная задолженность по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве относилась к третьей и четвертой очереди текущих платежей. 

На момент осуществления указанных платежей у должника имелась текущая задолженность в общей сумме 21 629 894,82 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, каковая подлежала оплате в составе второй очереди текущих платежей. 

Уполномоченный орган 10.11.2017 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой, в которой, в том числе просил признать действия конкурсного управляющего общества «Механический завод» ФИО1, выразившиеся в погашении требований кредиторов третьей и четвертой очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 руб., относящейся ко второй очереди текущих платежей, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 (резолютивная часть определения от 31.05.2018) заявленные требования в вышеуказанной части удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 руб. В указанной части судебный акт не обжаловался. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) определение отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и продаже имущества, принадлежащего должнику, полученного на основании контракта от 25.07.2008 № MF 351, заключенного с фирмой «MA№ Ferrostaal I№dustriea№lage№ GmbH» (Германия), апелляционная жалоба Оренбургской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления была удовлетворена. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части было отказано. В оставшейся части, в том числе в части удовлетворения жалобы за нарушение очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 21 629 894,82 руб., судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) постановление апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», уполномоченного органа, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Механический завод» ФИО6 – без удовлетворения. 

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что он является кредитором должника по текущим платежам, размер задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент подачи заявления составляет 20 735 314, 69 рублей и относится ко второй очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования к арбитражному управляющему ФИО1, пришел к выводу, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий при осуществлении погашения текущих платежей в марте 2017 года не мог не знать о необходимости погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих платежей, поскольку, вопреки его доводам, определенность по данному вопросу наступила после принятия Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016). Доказательств наличия экстраординарной необходимости отступления от установленной календарной очередности текущих платежей в материалы спора не представлено и наличие таковой необходимости не доказано. Суд полагал доказанным факт причинения ущерба конкурсным управляющим ФИО1 уполномоченному органу в сумме 20 735 314, 69 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 – в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. 

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пришли к выводу о наличии состава правонарушения, причиненного конкурсным управляющим ФИО1, что является основанием для возмещения им убытков уполномоченному органу в сумме 20 735 314, 69 руб.

Судами учтено, что ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59. При этом в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы – то есть во вторую очередь текущих платежей. 

Довод о непринятии уполномоченным органом мер принудительного взыскания страховых взносов также опровергается вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2018, имеющим преюдициальное значение. В данном судебном акте указано о принятии уполномоченным органом исчерпывающих мер взыскания в отношении рассматриваемых сумм убытков.

 Во взыскании с ФИО1 соответствующих сумм убытков определением суда было отказано лишь по причине наличия в конкурсной массе на дату рассмотрения жалобы активов, которые могли бы позволить погасить числящуюся перед уполномоченным органом текущую задолженность второй очереди.

Судами принято во внимание, что непосредственно конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязан был самостоятельно сформировать очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной очередности текущих платежей по настоящему делу и контролировать правильность и своевременность их исполнения. В связи с этим пришли к выводу, что достаточных оснований для снижения размера ответственности управляющего не имеется, учитывая обстоятельства совершения правонарушения. В силу статьи 401 ГК РФ конкурсный управляющий не доказал правомерность своего поведения.

По рассмотрению доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Выводы об очередности удовлетворения текущих требований об оплате страховых взносов основаны на действующем законодательстве и разъяснениях судебной практики, являвшейся доступной и актуальной на дату совершения платежей, положенных в основу заявления о взыскании убытков. Доводы кассационной жалобы о наличии правовой неопределенности на момент совершения платежей мотивировано отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При наличии сомнений в очередности удовлетворения соответствующих требований арбитражный управляющий имел возможность устранить их, вовремя инициировав соответствующий спор. Выбрав иной порядок действий, арбитражный управляющий сознательно принял на себя риск взыскания убытков.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу № А47-5221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

К.А. Савицкая