﻿210/2019-14361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2019

18 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии: 

от Акционерного общества «Солид Банк» - Шевченко Н.А., представитель по  доверенности от 14.01.2018 № 35;  

от судебного пристава-исполнителя Осташ Анастасии Андреевны Отдела  судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам  Владивостокского городского округа Управления федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;  

от третьих лиц - Администрации Московского района г. Твери, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю -  представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного  общества «Солид Банк»  

на решение от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019  

по делу № А51-24565/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в  апелляционном суде судьи : Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.  

по заявлению Акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121,  ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25) 

к судебному приставу-исполнителю Осташ Анастасии Андреевне Отдела  судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам  Владивостокского городского округа Управления федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю  

третьи лица: Администрация Московского района г.Твери 

(ОГРН 1026900574480, ИНН 6903005258, место нахождения: 170100,  Тверская область, г. Тверь, площадь Гагарина, д. 3), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)  

о признании незаконными действий 

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, банк)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Осташ Анастасии Андреевне Отдела судебных  приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского  городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный  пристав-исполнитель, Отдел) о признании незаконными действий по  обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245 руб. 19 коп.,  находящиеся на корреспондентском счете № 30109810000001031569,  открытом банком в ПАО «РОСБАНК»; о признании незаконными действий  по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий в рамках исполнительного производства  

 № 12578/18/25043-ИП. 

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований и  просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Отдела по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245  руб. 19 коп., находящиеся на корреспондентском счете   № 30109810000001031569, открытом в ПАО «РОСБАНК» в рамках  исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП.  

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменений  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда заявитель обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, нарушение процессуальных норм, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Банк в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа  настаивают на грубом нарушении его прав судебным приставом- исполнителем, который не известил и не направил в его адрес постановление  о возбуждении исполнительного производства, что могло повлечь убытки в  связи с недостаточностью денежных средств для расчетов с клиентами банка.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не  представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не установил  оснований к отмене принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 в адрес Отдела поступил  исполнительный лист Арбитражного суда ПК от 24.08.2018 серия ФС   № 016572408 о взыскании с банка в пользу Администрации Московского  района в городе Твери 2 583 245, 19 руб., в том числе 2 481 503, 55 руб.  основного долга и 101 741, 64 руб. пени.  

13.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о  возбуждении исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП.  

20.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, а именно на денежные средства банка на сумму 2 583 245, 19  руб., находящиеся на счете ПАО «Росбанк».  

15.10.2018 с указанного корреспондентского счета списаны денежные  средства в требуемой сумме.  

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Указывая, что в результате мониторинга базы данных исполнительных  производств на официальном сайте Федеральной службы судебных  приставов банку стало известно, что в отношении него возбуждено  исполнительное производство и, посчитав, что действия судебного пристава- исполнителя по применению в рамках исполнительного производства  

 № 12578/18/25043-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения  

взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, не соответствуют  положениям действующего законодательства и нарушают его права и  законные интересы, банк обратился с заявлением в арбитражный суд,  который в удовлетворении уточненных требований отказал, прийдя к выводу  об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми  действиями.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во  внимание следующее.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  является своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 названного Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено названным Законом (пункт 12 статьи  30 Закона).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено и судебным приставом- исполнителем не опровергнуто и не отрицалось отсутствие доказательств  направления в адрес банка, являющегося должником по исполнительному  производству, копии постановления о возбуждении исполнительного  производства от 13.09.2018.  

Суды, применив положения действующего законодательства, пришли к  верным выводам о том, что требования пунктов 11, 13, 17 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем  выполнены не были, соответственно, у должностного лица отсутствовали  правовые основания для применения к должнику мер принудительного  исполнения (часть 1 статьи 68 Закона).  

Вместе с этим судебный пристав-исполнитель в ходе судебного  разбирательства в судах пояснила о том, что постановление о взыскании  исполнительского сбора ею также не выносилось.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, по верным выводам судов, для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт  нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов  заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда не имеется.  

Утверждая о нарушении оспариваемыми действиями судебного  пристава-исполнителя своих прав, банк сослался на то, что списание в  принудительном порядке с корреспондентского счета суммы задолженности  могло привести к возникновению убытков вследствие недостаточности  средств для проведения платежей клиентов. Однако доказательств  причинения реальных убытков в связи с вынесением постановления от  20.09.2018, заявитель суду не представил. Денежные средства списаны в  сумме, указанной в исполнительном документе.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что права банка, в данном  случае являющегося должником по исполнительному производству и по этой  причине в любом случае обязанного исполнить требования исполнительного  документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного  акта, самим фактом списания денежных средств с корреспондентского счета  нарушены не были.  

Поскольку в рассматриваемом случае необходимая совокупность двух  условий для удовлетворения заявленных требований отсутствовала, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  полномочий для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной  инстанции в силу предоставленных полномочий, не имеется.  

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах и  верном применении норм материального и процессуального права,  оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы, у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-24565/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев