/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9234/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-61910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Зубарева К.В. по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2018 года 

по делу № А60-61910/2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 997 667 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в рамках договора №1109/п от 12.12.2013г., а также пеней в сумме 195 254 руб. 25 коп. за период с 18.03.2017 по 26.04.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (резолютивная часть решения от 04.05.2018, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 412 560 руб. 08 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что испытательная лаборатория вправе проводить измерения (исследования) только в той сфере, которая предусмотрена ее областью аккредитации.

Полагает, что исследование проб сточных вод предприятия ответчика было проведено с нарушением нормативных документов в области аккредитации лабораторий, проводивших исследования, а также в части соблюдения требований методик о порядке обращения с пробами и их исследовании. 

Считает, что из представленных истцом расчетов платы за сброс сточных вод с превышением ПДК должны быть исключены показатели «БПК5», «Железо в растворенной форме», «Медь в растворенной форме», «Цинк в растворенной форме», «Фосфор фосфатов», согласно расчету ответчика с ответчика подлежит взысканию сумма 412 560 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчика полагает, что суд не учел требования ФЗ «Об инвестиционных фондах» и удовлетворил требования за счет имущества ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», а не за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд «Грининвест», которым управляет ответчик. Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1109/п от 12.12.2013 заключен ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Грининвест». Объект капитального строительства, на водоснабжение и водоотведение которого заключен договор, является собственностью членов ЗПИФ недвижимости «Грининвест», следовательно, все расходы, которые возникли в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, являющегося имуществом ЗПИФ недвижимости «Грининвест», должны погашаться за счет имущества ЗПИФ недвижимости «Грининвест», а не за счет имущества управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1109/п от 12.12.2013, по которому Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Подп. «р» п. 12 договора установлена обязанность Водоканала осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Приложением № 8 к договору в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица № 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица № 2).

Как указал истец, ответчик в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу, в подтверждение факта и размера превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах истец представил расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу, акты отбора проб сточных вод от 16.02.2017, 21.03.2017, 29.06.2017, протоколы лабораторных исследований.

По расчету истца плата за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанная за период 01.02.2017 по 31.08.2017, составила 997 667 руб. 50 коп.

Подп. «д» п. 13 договора установлено право Водоканала взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Согласно п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом ответчику 19.10.2017 была направлена претензия от 09.10.2017 № 14-15-230/17 с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг приема сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются также Правилами № 644.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 этих же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям договора.

При осуществлении контроля за соблюдением ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" нормативов водоотведения по составу сточных вод МУП «Водоканал» составлены акты отбора проб от 16.02.2017, 21.03.2017, 29.06.2017, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Пробы сточных вод для проведения исследования переданы в центральную лабораторию МУП «Водоканал» и в ООО НПП «Эксорб».

По результатам исследований данными организациями составлены протоколы лабораторных исследований от 28.02.2017 № 302, протоколы исследования воды от 22.02.2017 № 313, от 13.07.2017 № 336, от 27.03.2017 № 595, из которых следует, что показатели сточных вод превысили допустимые нормативы.

Опровергая выводы лаборатории химико-бактериологического анализа, ответчик приводит преимущественно формальные основания, оспаривает акты отбора проб и протоколы исследований. При этом ответчиком не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Абонент, не реализуя свое право на отбор параллельных проб, лишает себя возможности опровергнуть результаты анализов, представленные водоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований не могут являться надлежащими доказательствами превышения в стоках установленных нормативов вредных веществ подлежит отклонению ввиду того, что ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" не имеет необходимой квалификации для вынесения оценок о применении методов исследования.

ООО НПП «Эксорб» является аккредитованной испытательной лабораторией. Аккредитация подтверждает, что испытательная лаборатория соблюдает установленные правила (критерии аккредитации), обеспечивающие достоверность результата исследований.

Область аккредитации Центральной лаборатории МУП "Водоканал" утверждена Федеральной службой по аккредитации, о чем свидетельствует приложение к аттестату аккредитации №RA RU 21 A311 от 25 февраля 2016 года, в рамках которого Центральная лаборатория имеет безоговорочное право проводить лабораторные испытания различных типов вод.

Таким образом, истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании вышеназванных актов органов местного самоуправления, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. 

На основании изложенного, требования в части взыскания с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец начислил ему неустойку за период с 18.03.2017 по 26.04.2018 в сумме 195 254 руб. 25 коп. 

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. 

Довод ответчика о том, что суд не учел требования ФЗ «Об инвестиционных фондах» и необоснованно удовлетворил требования за счет имущества ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», а не за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд «Грининвест», подлежат отклонению, поскольку единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1109/п от 12.12.2013 заключен ответчиком, лицом, обязанным оплачивать оказанные в рамках договора услуги, является также ответчик.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-61910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких