АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-9861/2017

г. Калуга

25» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ГУП РК «Крымэнерго»

ФИО5–представитель по доверенности № 021-Д от 16.01.2018

 

от ответчика: МУП «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А83-9861/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Пансионат) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 301988,33 руб.

       Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 (судья Гайворонский В.И.)  в удовлетворении иска ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" и Пансионатом заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 280 (далее - Договор N 280).

         На основании распоряжения от 12.05.2015 N 416-р по акту приема-передачи от 03.08.2015 Совет Министров Республики Крым передал имущество, расположенное по адресу: 

<

...> из государственной в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

          Постановлением от 24.08.2015 N 1733-р администрация города Ялты закрепила имущество на праве хозяйственного ведения за Пансионатом.

          Пунктом 1.13 постановления администрации города Ялты от 30.10.2015 N 2652-п утвержден Устав Пансионата, согласно которому имущество, расположенное по адресу 

<

...>, "Дом творчества писателя им. Чехова", включено в качестве филиала Пансионата.

         Представителем Ялтинского РЭС 07.12.2015 в отношении Пансионата составлен Акт о бездоговорном пользовании электрической энергией, по которому 17.12.2015 произведен расчет на сумму 10 374 009,67 руб., поставка электроэнергии на объект была прекращена до подписания дополнительного соглашения к Договору N 280.

         После регистрации внесенных изменений в Устав, 09.12.2015 Пансионат обратился к ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением о включении в Договор N 280 точки поставки по адресу: 

<

...>, здания и сооружения, литеры "Б", "В", "Е", "Ж", "З", "К", "М", "О", "П", "Р", "С", "У", "Ф", "Х", "Ц", ТП-481.

          После переговоров по указанному вопросу, стороны договорились о принятии задолженности по приборам учета на сумму 2 774 390,08 руб., о чем Пансионатом в адрес ГУП РК "Крымэнерго" на основании статьи 435 ГК РФ было направлено гарантийное письмо от 10.02.2016 N 01-5/29 с графиком погашения задолженности в период с 31.07.2016 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 145).

         17.02.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" и Пансионатом было подписано дополнительное соглашение к Договору N 280, согласно которому срок действия дополнительного соглашения определяется сроком действия Договора N 280 по 31.12.2016 (пункт 4 соглашения).

        В пункте 5 дополнительного соглашения к Договору N 280 указано, что дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 2 774 390,08 руб. и признается потребителем в полном размере.

        04.04.2016 Пансионат направил в адрес ГУП РК "Крымэнерго" и Министра топлива и энергетики Республики Крым письмо N 02.1-19/2959, в котором просил рассмотреть вопрос о разделении суммы 2 774 390,08 руб. задолженности на этапы, согласно представленному графику.

         В ответ на указанное письмо ГУП РК "Крымэнерго" сообщило Пансионату о том, что дополнительное соглашение, составленное по гарантийному письму Пансионата от 10.02.2016 к договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 280, было подписано ошибочно. Кроме того, ГУП РК "Крымэнерго" начислило пеню за неоплаченную электроэнергию в сумме 2 774 390,08 руб. с 22.03.2016 по 31.12.2016.

        Неоплата Пансионатом указанной пени в размере 301 988,33 руб. послужила основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец требует взыскать пеню за просрочку оплаты электроэнергии, которая ответчиком не потреблялась. При этом, суды установили, что ответчик оплатил задолженность иного лица в соответствии с графиком погашения задолженности, который являлся условием подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения между истцом и ответчиком; требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты чужого долга является  недобросовестным поведением истца.

         По мнению судебной коллегии суда кассационной инсстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат действующим нормам законодательства и соответствуют обстоятельствам, установленным судом по материалам дела.

          Суды установили, что спорные правоотношения возникли в связи с начислением истцом пени на задолженность за электроэнергию, которая не была оплачена предыдущим собственником объекта "Дом творчества писателя им. Чехова", расположенного по адресу: 

<

...>, здания и сооружения, литеры "Б", "В", "Е", "Ж", "З", "К", "М", "О", "П", "Р", "С", "У", "Ф", "Х", "Ц", ТП-481, до его передачи из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность города Ялты и закрепления за Пансионатом на праве хозяйственного ведения в августе 2015 года.

         Право начисления Пансионату пени на общую сумму долга 2 774 390,08 руб., принятого дополнительным соглашением от 17.02.2016 к Договору N 280, за период с 22.03.2016 по 31.12.2016 ГУП РК "Крымэнерго" обосновывает отсутствием в содержании Договора N 280 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2016 условия о рассрочке перечисления вышеуказанной суммы в период с 31.07.2016 по 31.12.2016, отраженного в гарантийном письме Пансионата от 10.02.2016 N 01-5/29 в период с 31.07.2016 по 31.12.2016  и пунктом 6.11 Договора N 280, устанавливающим право взыскания пени за просрочку перечисления платы за электроэнергию.

         Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

          Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

       Учитывая изложенное, ГУП РК "Крымэнерго" относится к субъектам естественной монополии.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

        Поскольку ГУП РК "Крымэнерго" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям в Республике Крым, оно является лицом, занимающим доминирующее положение на данном рынке услуг. Доказательства осуществления в этом районе указанного вида деятельности иными субъектами в материалах дела отсутствуют.

        В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо наступление любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (пункт 4).

       Между тем, как верно указано судами, ГУП РК "Крымэнерго" в нарушение требований статьи 10 ГК РФ использовало свое доминирующее положение, заключив с Пансионатом 17.02.2016 дополнительное соглашение к Договору N 280 без учета графика погашения задолженности, направленного Пансионатом истцу, как условие оплаты задолженности за электроэнергию, которую Пансионат не потреблял.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением  ГУП РК "Крымэнерго" в спорном правоотношении с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых решении  и постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Все доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А83-9861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3