ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273875/2018

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 18.05.2017 

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.10.2019, ФИО3, дов. от 22.10.2019 

от третьего лица: не явился, уведомлен 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НИИАА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 октября 2019 года, 

по иску АО «НИИАА» 

к АО «РТИ» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина (далее – истец, НИИАА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РТИ» (далее – ответчик, АО «РТИ») о расторжении контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 44 216 425 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315 626 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), принят встречный иск АО «РТИ» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки (пени) за нарушение срока выполнения 1-го этапа контракта в размере 100 701 225 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по 1-му этапу контракта в размере 109 236 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами, в обжалуемой части, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между АО «РТИ» (заказчик) и АО «НИИАА» (исполнитель) 16 июля 2014 года заключен контракт № 1416187345431010418001146/РТИ2014/193 на выполнение работ по оснащению КСА, КТС и средствам связи объекта 105 (далее – контракт). 

В соответствии с преамбулой контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 контракт заключен на основании государственного контракта                        № 14161845431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года (далее – государственный контракт), в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

29 декабря 2016 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление за исх. № 2681/1/РТИ о приостановлении с 26 декабря 2016 года работ по государственному контракту в связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 6.20 контракта, проверка фактических затрат производится заказчиком в случае принятия решения о прекращении работ по контракту. По результатам проверки представленных исполнителем документов для расчёта фактических затрат, стороны составляют протокол согласования фактических затрат. 

04 октября 2017 года между истцом и ответчиком подписаны акт приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1-му этапу контракта                        № 02/РТИ2015/193 (далее - акт от 04.10.2017) и протокол согласования фактических затрат, в соответствии с которыми размер фактических затрат исполнителя составил 533 516 425 руб. 86 коп. 

Как следует из п.п. 2-4 акта от 04.10.2017, к оплате, с учётом ранее выплаченного аванса, подлежит 44 216 425 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516 425 руб. 86 коп., минус аванс в размере 489 300 000 руб.). 

11 октября 2017 года ответчиком были получены от истца документы на оплату фактически выполненных по контракту работ. Однако расчёт за выполненные работы ответчиком произведён не был. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере 3 315 626 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 12.4 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате суммы задолженности и расторжении контракта по соглашению сторон (получена АО «РТИ» 12 марта 2018 года), оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (соисполнителя), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем. 

Условия контракта между АО «РТИ», являющимся головным исполнителем государственного контракта, и НИИАА, в части оплаты выполненных работ, определяются условиями государственного контракта. 

В соответствии с контрактом между истцом и ответчиком, финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата исполнителю производится при условии поступления на счет ответчика  средств от государственного заказчика по государственному контракту.

Как указано судами, данной позиции полностью соответствуют условия пунктов 3.3., 6.2., 6.4. контракта о финансировании работ за счет средств федерального бюджета. Таким образом, до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет АО «РТИ» и соответственно АО «НИИАА» оснований для оплаты работ не наступает.

В обоснование сведений об отсутствии поступлений денежных средств по государственному контракту ответчиком представлена выписка по лицевому (отдельному) счету, открытому 15 сентября 2015 года, на основании которой судами сделан вывод о том, что средства федерального бюджета по государственному контракту на отдельный счет ответчика не поступали, следовательно, требование истца об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанный вывод сделан судами при недостаточном выяснении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено  неправильное применение норм материального права. 

Как следует из материалов дела, государственный контракт                                        № 14161845431010418001146/14000011 заключен ответчиком с государственным заказчиком 06 июня 2014 года.  

Нормы статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в редакции, предусматривающей проведение расчетов в рамках выполнения государственного оборонного заказа с использованием отдельного счета, вступили в силу с 01 июля 2015 года (Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, в период времени с даты заключения государственного контракта до даты открытия АО «РТИ» отдельного счета, расчеты по государственному контракту должны были осуществляться с использованием других банковских счетов ответчика.

Как правомерно указано истцом в жалобе, материалы дела не содержат информацию о расчетах по государственному контракту в указанный период.

В то же время, факт перечисления ответчиком на счет истца авансового платежа по контракту 16 июля 2014 года в сумме 489 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2552, установлен судами и ответчиком не оспаривается сторонами.  

Согласно пункту 6.5. контракта, заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,                          ответчик получил аванс по государственному контракту в размере                      21 039 036 257 руб. 52 коп. 

Как указывает истец, в связи с приостановлением работ по государственному контракту, принятием решения о его расторжении, задолженность Минобороны России перед АО «РТИ» отсутствует. Следовательно, по мнению истца, оплата выполненных истцом работ, с учетом установленных судами обстоятельств подписания документов о приемке заказчиком незавершенных работ по фактическим затратам, должна осуществляться ответчиком из вышеуказанного аванса.

Данные доводы приводились истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, однако правовой оценки не получили.

Сведений о расходовании аванса, полученного ответчиком от Минобороны России, в материалах дела не содержится.

Заявленные истцом требования о расторжении контракта по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть рассмотрены без принятия судом решения по требованию о взыскании задолженности, основанного на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы закона, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-273875/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев 

Судьи:                                                                             Н.Н. Колмакова 

                                                                                        А.И. Стрельников