АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30555/2024 

Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-30555/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльСтрой", Альметьевский район, ст.Миннибаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия", г.Чайковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехники №9-23 от 06.03.2023 в размере 1 046 250 руб.; неустойки в размере 579 040 руб.,

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия", г.Чайковский, о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехники №9-23 от 06.03.2023 в размере 1 046 250 руб., неустойки в размере 529 985 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг по договору оказания услуг спецтехники №9-23 от 06.03.2023г. в размере 1 046 250 руб.; неустойку в размере 579 040 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 17.10.2024 в связи с увеличением исковых требований предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на отзыв на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Определением от 10.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9-23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а также транспортные услуги с использованием транспортных средств и специального оборудования, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.6 договора заказчик обязан своевременно подписывать универсальные передаточные документы. В случае отказа заказчика от подписания универсального передаточного документа, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения универсального передаточного документа представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. 

Согласно п.3.7 договора в случае если заказчик не подписывает универсальные передаточные документы и не предоставляет мотивированный отказ в подписании универсального передаточного документа в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Согласно п.3.8 договора заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем транспортных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, своевременно и в полном объёме

В соответствии с п.4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1, в том числе НДС 20%. В случае изменении ставок налога на добавленную стоимость, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость работ будет в обязательном порядке сторонами увеличена или уменьшена пропорционально увеличению или уменьшению ставки НДС с таким расчетом, чтобы стоимость работ за вычетом НДС оставалась неизменной. Размер увеличенной или уменьшенной в соответствии с настоящим пунктом стоимости Работ, применяется с даты вступления в силу изменений законодательства, касающихся изменений ставки НДС. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов с использованием Автокрана 25 тн 22-32 м, Камаза с КМУ, Автовышки 35 м и 10 часов с использованием Автокрана 25 тн 41 м, Автокрана 55 тн 46 м по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого рабочего времени, т.е. 8 часов и 10 часов соответственно. Время, затраченное на дорогу от Исполнителя до Заказчика, а также от Заказчика обратно до гаража Исполнителя оплачивается отдельно, а именно, один час техники в пути приравнивается к одному часу работы, за исключением дальних расстояний, когда оплата производится из расчета 110 рублей/км для Автокрана 25 тн 22-32 м, Автокрана 25 тн 41 м, Камаза с КМУ, Автовышки 35 м и 700 рублей/км для Автокрана 55 тн 46 м. В случае не использования Техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период оплачивается Заказчиком в размере стоимости 8 (10) часов за каждые сутки простоя.

Согласно п.4.3. договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полные взаиморасчеты по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты выставления универсального передаточного документа.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 094 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №89 от 31.05.2024 на сумму 728 000 руб., №130 от 30.06.2024 на сумму 366 500 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 046 250 руб.

Неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере  1 046 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 579 040 руб. за период с 14.07.2024 по 13.09.2024, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

На основании статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что техника была предоставлена в аренду, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 0,2% . 

Судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 115 808 руб.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 115 808 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия", г.Чайковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльСтрой", Альметьевский район, ст.Миннибаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 046 250 (один миллион сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 115 808 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия", г.Чайковский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 759 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.