Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-283966/22-158-171607 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, 

<

...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание»

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, БРОННИЦКАЯ УЛИЦА, 3, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

о взыскании

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09 августа 2022 г. № 49 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2022 г. № Д-103-118 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 421 466 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 618 руб. 47 коп.

В судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 30.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с прекращением между сторонами правоотношений по причине отчуждения принадлежащего ему имущества на стороне ответчика возникла переплата, которая последним в добровольном порядке не была возращена.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал наличие переплаты со стороны истца, но не был согласен с заявленной истцом суммой, полагая, что правоотношения сторон прекращены с даты подписаниям им соглашения о расторжении договора. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» (далее - «абонент/истец») и акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее - «МЭС/ответчик») заключен договор энергоснабжения № № 38432710 от 29.12.2016(далее - «договор»). Факт заключения договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

В соответствии с условиями договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами не отрицается тот факт, что услуги по договору оказывались МЭС в отношении следующего недвижимого имущества абонента:

-                     нежилое 4-х этажное здание - корпус №7, общей площадью 6 955,40 кв.м, инв.№ 206:0631806, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый № 50:55:0020128:42;

-                     пристройки, назначение: нежилое, площадь 3069,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый № 50:55:0000000:30396;

-       земельный участок, категория земель:      земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общая площадь 21791 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый № 50:55:0020128:23. (далее -«объект»).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2018 а вступили в силу Изменения и дополнения № 6 (зарегистрированы Банком России 13.09.2018 года в реестре за № 3156-6) в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» (далее - «Фонд»), в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН 

<

***>).

Также судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства по исполнению со стороны истца условий спорного договора. В частности, платежным поручением № 2046 от 08.12.2020 истцом осуществлена плата (аванс) за декабрь 2020 г. по договору в размере 337 326 руб. 12 коп. на основании счета №А-10/01-71974 от 25.11.2020. Согласно счету-фактуре № Э/10/01/80836 от 31.12.2020 оплата по договору за декабрь 2020 г. составила 253 599 руб. 25 коп. в т.ч. НДС. Таким образом, переплата истца за декабрь 2020 г. по договору составила 83 726,87 руб., как разница между внесенной истцом платы и стоимостью фактический потребленной истцом электрической энергии. Размер данной переплаты не оспаривается ответчиком, что следует из предоставленного им в материалы дела акта сверки взаимных расчетов. 

В последующем, истец платежным поручением № 2092 от 23.12.2020  осуществил оплату (аванс) за январь 2021 г. по договору в размере 337 739,70 руб. на основании счета №А-10/01-3763 от 18.12.2020. Согласно счету-фактуре №Э/10/01/6651 от 31.01.2021 оплата по договору за январь 2021 составила 200 875,34 руб. в т.ч. НДС. Таким образом, переплата истца по договору за январь 2021 г. составила бы 136 864 руб. 36 коп., в ситуации, если бы истец потреблял бы спорный ресурс в течение всего января 2021 г. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец в январе 2021 г. потреблял электрическую энергию только 21 день, поскольку 22.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на объект в пользу ЗАО «Логистический терминал». Данное обстоятельство не находится в споре и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, вопреки процессуальной позиции ответчика, истец с момента перехода права собственности на указанный объект не мог уже потреблять электрическую энергию, поскольку в силу прямого указания закона с указанного момента все расходы перешли к новому собственнику. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла переплата в размере 201 662 руб. 85 коп. (337 739 руб. 70 коп. - (200 875, 34 (сумма по счету по договору)/31 (количество календарных дней в январе) х на 21 день (период потребления электрической энергии истцом)+136 864 руб. 36 коп. (разница между уплаченным истцом авансом и выставленной по итогам месяца счет-фактурой).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в результате потребления электрической энергии по условиям договора в период с 01.12.2020 по 21.01.2021 образовалась переплата в общем размере 285 389 руб. 72 коп. При этом, не соглашаясь с произведенным истцом общим размером неосновательного обогащения, суд отмечает, что истец ошибочно полагает, что обязанность по оплате за принятый ресурс в январе 2021 г. у него полностью отсутствует, что прямо противоречит ранее установленным фактическим обстоятельствам. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежной сумму в размере 285 389 руб. 72 коп. вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Тогда как при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик о переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости узнал 08.02.2021 (дата получения ответчиком уведомления от 02.02.2021 исх. №УКН-144 о расторжении договора).

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 285 389 руб. 72 коп., возникших на его стороне по причине прекращения правоотношений между сторонами 22.01.2021, то данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 285 389 руб. 72 коп.

Более того, поскольку судом установлены обстоятельства, образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 285 389 руб. 72 коп., то применительно к положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 408 руб., рассчитанными по состоянию за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022, в соответствии со следующим расчетом:

период начисления процентов: с 09.02.2021 по 31.03.2022 (416 дн.)

сумма долга на начало периода: 285 389,72 руб.

 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

09.02.2021 – 21.03.2021

41

4,25

365

1 362,44

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

1 231,48

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

365

1 954,72

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

1 763,16

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

2 490,32

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

2 216,66

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

3 283,94

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

3 721,79

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1 039,91

28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

5 004,09

 

Сумма процентов: 24 068,51 руб.

 

Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 14.12.2022 (74 дн.)

сумма долга на начало периода: 285 389,72 руб.

 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2022 – 14.12.2022

74

7,5

365

4 339,49

 

Сумма процентов: 4 339,49  руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, в связи с тем, что произведенный истцом расчет не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в названный выше части, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 102, 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело и к соответствующей ошибки в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исправляет данные ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, указав верные значения, которые соответствуют содержанию судебного акта. Также в названном порядке суд исправляет опечатку в части наименования истца, поскольку ООО «Управляющая компания» в рамках рассмотрения настоящего дела выступает не в своем интересе, а как доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Собрание» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 285 389 (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 408 (двадцать восемь тысяч четыреста восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко