Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-96678/24-56-735

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-735),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "БИЗНЕСБАС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 74 700 р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "БИЗНЕСБАС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 74 700 р.

Определением от 03.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначения судебной экспертизы и совершения иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД  по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ФИО1 и водителя ФИО2 в порядке ст. 88 АПК РФ для последующего допроса.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не смог пояснить, какие именно обстоятельства могут пояснить лейтенант полиции ФИО1 и водитель ФИО2, а также не обосновал необходимости вызова и допроса указанного лица, суд  отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022г. в 13:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda PILOT, г/н 

<

***>. которым управлял ФИО3 и с участием транспортного средства ПАЗ Vector NEXT, г/н МХ49577. принадлежащего Ответчику, которым управлял водитель Ответчика - неустановленное лицо, находившееся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ в результате чего Транспортное средство Honda PILOT, г/н 1-771MB 199 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновною в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0232201453.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование   по договору обязательною страхования № XXX 0202168910.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и. исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямою возмещения убытков (далее ИВУ) произвело потерпевшем) выплату страховою возмещения в размере 74 700 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 74 700 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 74 700 руб.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 606, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения лица от обязательства по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения, переход к истцу права на взыскание с ответчика – собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как собственника транспортного средства, в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "БИЗНЕСБАС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица  и вызове свидетеля отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСБАС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 74 700 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере  2988 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая