ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57885/2023

Дело № А40-97669/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-97669/23

по заявлению ООО "Геликон-Эппл"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГКУ Дирекция ДОНМ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 удовлетворены требования ООО «Геликон-Эппл» (далее — Заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.02.2023 № 077/10/104-1142/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС без какой-либо аргументации лишь констатируется факт и делается ничем не подтвержденный и никак не мотивированный вывод о том, что «доказательств совершения Поставщиком действий, направленных на исполнение государственного Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее также - Правила).

При этом в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе (в ред. на момент принятия Управлением оспариваемого решения) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в РНП антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в РНП представляет собой санкцию за недобросовестное поведение исполнителя, что предполагает учет степени вины.

Установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П).

При решении вопроса о включении сведений в РНП необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГКУ Дирекция ДОНМ и ООО «Геликон-Эппл» по результатам аукциона на поставку запасных частей для оргтехники для нужд ГКОУ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) № 0873500000822004316 заключен контракт № 0873500000822004316 от 03.12.2022 г. (далее - контракт).

Согласно Приложению № 5 к Техническому заданию, являющемуся частью контракта,   закупаемые   по   контракту   запчасти   предназначены   для   оргтехники иностранного (импортного) производства, а именно: Hewlett-Packard, Konica, Brother, OKI, Xerox, Konica.

Пунктом 2.8. контракта и Приложением № 1 установлены требования, что все запасные части должны быть оригинальными.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка должна была быть осуществлена обществом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

ООО «Геликон-Эппл» в указанный в контракте срок товар заказчику не поставило, но при этом от исполнения своих обязательств и от исполнения контракта общество не отказывалось.

Просрочка исполнения обязательств по контракту была связана с тем, что в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, отсутствием запасных частей у контрагентов Исполнителя на территории РФ, сложной экономической ситуацией и сложившимся товарным дефицитом продукции импортного производства, осуществить поставку товара в указанный в контракте 10-дневный срок не предоставлялось возможным.

Вместе с тем ООО «Геликон-Эплл» предпринимало все зависящие от себя действия для подыскания поставляемого товара на внутренних и внешних рынках целью его поставки заказчику, что подтверждают инвойсы поставщиков, а также многочисленная переписка общества с поставщиками посредством электронной почты и мессенджеров, имеющиеся в материалах настоящего дела (см.: приложение к иску).

21.12.2022 года в ответ на обращение представителя Заказчика (главного специалиста отдела МТО ФИО5) по вопросу подтверждения закупки товара для поставки по контракту, полученное посредством электронной почты, руководитель общества сообщил, что ожидаются три поставки из Китая. Скриншоты данной переписки истцом в материалы настоящего дела представлены (см.: приложение 10 к иску). Обстоятельства, указанные в переписке относительно закупки товара в Китае, подтверждает договор купли продажи, который также имеется в деле (см.: приложение 11 к иску).

Однако заказчик (ГКУ Дирекция ДОНМ), получив указанную информацию, не предоставило обществу сколько-нибудь времени для устранения нарушений, а с разницей в 5 дней (23.12.2022 и 29.12.2022) направило в его адрес письма с актами о не поставке товара в срок и 09.01.2023 г. (т. е. в первый же рабочий день после нерабочих праздничных дней) расторгло контракт. То есть, по сути, заказчик, не предоставив обществу времени для устранения нарушений, практически сразу после окончания установленного контрактом срока поставки, предпринял действия, направленные на расторжение контракта в одностороннем порядке. После чего Заказчик направил информацию в Московское УФАС России для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское УФАС России на основе информации, полученной от Заказчика, основываясь только на одном лишь факте ненадлежащего исполнения ООО «Геликон-Эппл» обязательств по контракту, заключающемуся в не поставке товара в срок, приняло решение включить информацию в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Московского УФАС от 02.02.2023№ 077/10/104-1142/2023 принято без исследования всех обстоятельств дела и при отсутствии наличия оснований для включения сведений об ООО «Геликон-Эппл» в реестр недобросовестных поставщиков, при недоказанности недобросовестности действий общества при исполнении контракта.

Комиссией Московского УФАС России 02.02.2023 не исследовались и не учитывались: обстоятельства, связанные с невозможностью поставки товара в указанный в контракте срок из-за отсутствия такого товара на внутреннем рынке (товарным дефицитом) и общей сложной экономической ситуацией, связанными с введения в отношении Российской Федерации международных санкций недружественными странами; обстоятельства, связанные с совершением обществом действий, свидетельствующих о наличии намерения исполнить контракт, в том числе по поиску товара на внутреннем и внешним рынках, проведению переговоров с контрагентами относительно стоимости и сроков поставки, заключением договора на поставку товара из Китая; закупка обществом товара в Китае для поставки Заказчику, информирование заказчика 21.12.2022 г. о том, что товар для поставки по контракту закуплен и его поставка ожидается; отсутствия умышленного неисполнения контракта и сознательного уклонения от исполнения контракта.

Комиссия антимонопольного органа лишь ограничилась формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества связанной с не поставкой товара в срок.

При этом факта умышленного неисполнения обществом обязательств по контракту (умышленной не поставки товара в срок), направленности действий общества на уклонение от его исполнения, комиссий антимонопольного органа не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке апеллянтом доказательств и обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на акты проверок от 21.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, не поставку товара в срок, неисполнение обществом претензии, доказательством недобросовестности общества не являются. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о нарушении обществом условий контракта, но ни о его недобросовестности.

Как отмечено выше неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта само по себе основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков являться не может.

Кроме того, указанные доводы апеллянта сделаны без учета наличия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий направленных на исполнение контракта (поиск товара, заключение договоров с контрагентами на приобретение товара, осуществление оплаты и т.п.), а также без учета того, что общество не отказывалось и не уклонялось от исполнения контракта, а по объективным причинам не смогло поставить товар в указанный в контракте срок (в виду товарного дефицита, сложившегося из-за международных санкций введенных в отношении РФ и сложной экономической ситуации). Отсутствия намерения общества исполнять контракт указанные документы (акты и претензионная переписка), на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают.

Указанные акты проверок являются информацией, полученной от заказчика, хотя ограничиваться анализом данной информации антимонопольный орган был не вправе и должен был учитывать её наряду со сведениями и доказательствами, представленными обществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель должен был учитывать экономическую ситуацию и предвидеть невозможность поставки в указанный в контракте срок, сами по себе не являются доказательством того, что общество, заключая контракт, не намеревалось его исполнять, не совершало действий, направленных на исполнение контракта.

При этом указанный довод никак не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Напротив, этим доводом, апеллянт подтверждает, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, запасные части ряда производителей отсутствовали на рынке.

Довод о том, что при принятии решения антимонопольным органом были исследованы фактические обстоятельства дела, причинно-следственные связи, условия при которых контракт заключен и поведение поставщика, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение оценки таких обстоятельств и выводов в части поведения поставщика не содержит. Антимонопольный орган лишь констатировал ненадлежащее исполнение контракта, положив в основу решения информацию заказчика, но при этом не изучая и не давая никакой правовой оценки доказательствам и доводам, представленным поставщиком. Поведение общества, причины и обстоятельства не поставки товара в указанный в контракте срок на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовались.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании решения антимонопольного органа подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке обстоятельств дела. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-97669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.