АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20549/2023

г. Оренбург

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Самарская обл., г. Самара) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург) 

о взыскании задолженности в размере 10 563 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 07.03.2024, паспорт, диплом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2024 по 13.06.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр" с требованием о взыскании задолженности в размере 10 563 000 руб.. по договорам займа № 4/18 от 02.02.2018, №6/18 от 09.02.2018, №1/149 от 19.02.2019, №13ИДЦ/19 от 11.07.2019,  №10/20-ИСТ от 17.08.2020, № 11/20 -ИСТ от 03.09.2020, № 11/20-ИСТ от 03.09.2020, № 9-20/ИСТ от 04.08.2020.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку по договорам займа №4/18 от 02.02.2018, №6/18 от 09.02.2018, №1/19 от 19.02.2019, №9/20-ИСТ от 04.08.2020, №10/20-ИСТ от 17.08.2020, №11/20-ИСТ от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» выступал перед ответчиком в качестве заемщика. Ответчик пояснил, что истцом займ по вышеуказанным договорам возвращен, что подтверждается выпиской  операций по лицевому счету, задолженность отсутствует. Ответчик выступал заемщиком только по договору №13ИДЦ/19 от 11.07.2019. По указанному договору ответчиком обязательства по возвращению займа перед истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской ПАО «Сбербанк России», а также выписками операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «ИСТ», заверенными ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, по договорам №4/18 от 02.02.2018, № 6/18 от 09.02.2018, №1/19 от 19.02.2019, № 13ИДЦ/19 от 11.07.2019 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 по делу № А55-27438/2022 общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.05.2024 по делу № А55-27438/2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» продлен на четыре месяца.

Истец указал, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее ООО «ИСТ», истец) установлено, что у ответчика имеется задолженность по 7 договорам займа на общую сумму 10 563 000,0 руб. Все списания средств осуществлены по расчетному счету 

<

***> в ПАО «СберБанк».

По мнению истца, платежи в пользу ООО «ИДЦ» по договору займа №4/18 от 02.02.2018, договору № 6/18 от 09.02.2018, договору № 1/19 от 19.02.2019, договору беспроцентного займа N 13ИДЦ/19 от 11.07.2019, договору №10/20-ИСТ от 17.08.2020 г., договору №11/20- ИСТ от 03.09.2020, договору №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г., договору №9- 20/ИСТ от 04.08.2020 на общую сумму 10 563 000,0 руб. подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ИСТ».

Истец указал, что в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2023 № 107 о предоставлении заверенных копий договоров займа ООО «ИСТ» с ООО «ИДЦ», указанных в иске, а также с требованием возврата денежных средств в сумме 10 563 000 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела ответчиком представлены спорные договоры займа № 4/18 от 02.02.2018, №6/18 от 09.02.2018, №1/149 от 19.02.2019, №13ИДЦ/19 от 11.07.2019,  №10/20-ИСТ от 17.08.2020, № 11/20 -ИСТ от 03.09.2020, № 11/20-ИСТ от 03.09.2020, № 9-20/ИСТ от 04.08.2020.

Между ООО «ИСТ» («Заемщик») и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заимодавец») 02.02.2018 заключен договор займа (беспроцентного) № 4/18.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 28.12.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Между ООО «ИСТ» («Заемщик») и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заимодавец») 09.02.2018 заключен договор займа (беспроцентного) № 6/18.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 29.12.2018. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Между ООО «ИСТ» («Заемщик») и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заимодавец») 19.02.2019 заключен договор займа (беспроцентного) № 1/19.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 19.12.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Между ООО «ИСТ» («Заимодавец»), и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заемщик») 11.07.2019 заключен договор займа (беспроцентного) № 13ИДЦ/19.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 10.07.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Между ООО «ИСТ» («Заемщик») и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заимодавец») 04.08.2020 заключен договор займа (беспроцентного) № 9/20-ист.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2020 г. к договору (беспроцентного) займа № 9/20-ИСТ от 04.08.2020 г. внесены изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которыми, Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 01.07.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Между ООО «ИСТ» («Заемщик») и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заимодавец») 17.08.2020 заключен договор займа (беспроцентного) № 10/20-ист.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 250 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 15.08.2021. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Между ООО «ИСТ» («Заемщик») и ООО «Инженерно-диагностический центр» («Заимодавец») 03.09.2020 заключен договор займа (беспроцентного) № 11/20-ИСТ.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В соответствии с п. 2.2 договора, Заемщик, обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа не позднее 02.12.2020. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, которые по своей правовой природе является договорами займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемые договоры займа содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи суммы займов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что ООО «ИДЦ» 02.02.2018 предоставлен заем по договору беспроцентного займа № 4/18 от 02.02.2018 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 02.02.2018 г.

По указанному договору ООО «ИСТ» 19.02.2018 заем в размере 100 000 руб. возвращен, что подтверждается платежным поручением № 93 от 19.02.2018, выпиской со счета ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком указано, что ошибочное указание на возврат займа по договору № 4/18 от 02.02.2018 в графе назначение платежа в платежном поручении № 118 от 02.03.2018 в размере 100 000 рублей, скорректировано письмом, представленным в материалы дела исх. № 45-18 от 02.03.2018.

Платеж по платежному поручению № 118 от 02.03.2018 в размере 100 000 рублей произведен за услуги по проведению части изысканий: «Увеличение объема повторно используемой воды в системе рециркуляции за счет строительства градирен Филиала «Пермская ГРЭС» по договору № 15/11-16-1 от 15.11.2016 г. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС 15254-24».

Данный платеж отражен в карточке счета 62.01 за март 2018г. и отнесен к договору № 15/11-16-1 от 15.11.2016 г. (Приложение № 6 к отзыву на исковое заявление).

Судом установлено, что ООО «ИДЦ» 13.02.2018 предоставлен заем по договору беспроцентного займа № 6/18 от 09.02.2018 г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 13.02.2018.

ООО «ИСТ» 02.03.2018 заем в размере 100 000 рублей возвращен, что подтверждается платежным поручением № 119 от 02.03.2018., выпиской со счета ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком указано, что ошибочное указание на частичный возврат займа по договору № 6/18 от 09.02.2018 в графе назначение платежа в платежном поручении № 94 от 19.02.2018 в размере 50 000 рублей, скорректировано, представленным в материалы дела письмом исх. № 40-18 от 20 февраля 2018 года.

Платеж по платежному поручению № 94 от 19.02.2018 в размере 50 000 рублей произведен за услуги по проведению части изысканий: «Увеличение объема повторно используемой воды в системе рециркуляции за счет строительства градирен Филиала «Пермская ГРЭС» по договору № 15/11-16-1 от 15.11.2016 г. Сумма 50000-00 в т.ч. НДС (18%) 7 627-12».

Судом установлено, что ООО «ИДЦ» 19 .02.2019 предоставлен заем по договору беспроцентного займа № 1/19 от 19.02.2019 г. в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49 от 19.02.2019. 

ООО «ИСТ» возвратило заем в размере 2 000 000 рублей следующими платежами:

- 10 апреля 2019 г. в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 133;

- 11 апреля 2019 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 134;

- 17 апреля 2019 г. в размере 127 000 рублей по платежному поручению № 140;

- 28 июня 2019 г. в размере 773 000 рублей по платежному поручению № 237.

Возврат займа подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк России», представленной истцом в материалы дела, а также выпиской операций по лицевому счету ООО «ИДЦ», заверенной ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ООО «ИСТ» 12.07.2019  предоставлен заем по договору беспроцентного займа № 13ИДЦ/19 от 11.07.2019 г. в размере 4 000 000 рублей.

ООО «ИДЦ» возвратило заем в размере 4 000 000 рублей следующими платежами:

 -10 октября 2019 г. в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению № 450;

- 13 декабря 2019 г. в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 571;

- 16 декабря 2019 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 572;

- 13 марта 2020 г. в размере 70 000 рублей по платежному поручению № 127;

- 16 апреля 2020 г. в размере 770 000 рублей по платежному поручению № 186.

Возврат займа подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела, а также выписками операций по лицевому счету ООО «ИДЦ», заверенными ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ООО «ИДЦ» предоставлен заем в размере              1 200 000 рублей следующими платежами:

- 06.08.2020 г. в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 379,

- 07.08.2020 г. в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 384,

- 07.08.2020 г. в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 387,

- 10.08.2020 г. в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 390,

- 11.08.2020 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 393,

- 12.08.2020 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 398,

- 13.08.2020 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 401,

- 13.08.2020 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 402.

Выдача займа подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела, а также выписками операций по лицевому счету ООО «ИДЦ», заверенными ПАО «Сбербанк России».

ООО «ИСТ» возвратило заем в размере 1 200 000 рублей.

         Судом установлено, что ООО «ИДЦ» предоставлен заем в размере 250 000 рублей следующими платежами:

- 19.08.2020 в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 406,

- 20.08.2020 г. в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 407.

         ООО «ИСТ» возвратило заем в размере 250 000 рублей следующими платежами:

- 01.12.2020 г. в размере 145 000 рублей по платежному поручению № 409,

- 15.12.2020 г. в размере 75 000 рублей по платежному поручению № 418,

-19.07.2021 г. в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 235.

         Ответчик указал, что платеж от 19.07.2021 года по платежному поручению № 235 произведен в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору №10/20-ИСТ от 17.08.2020, №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. Сумма 90 000 Без налога (НДС)».

         Письмом, представленным в материалы дела  исх. № 167/1/ИСТ/21 от 19 июля 2021 года  уточнена разбивка сумм по двум договорам: «Возврат займа по договору №10/20-ИСТ от 17.08.2020 г. в размере 30 000,00 рублей, №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. в размере                 60 000,00 рублей. Сумма 90000-00. Без налога (НДС)».

         Данный платеж отражен в карточке счета 58.03 за 19 июля 2021 г. и отнесен к договору №10/20-ИСТ от 17.08.2020 г. в размере 30 000 рублей.

         Судом установлено, что ООО «ИДЦ» 03.09.2020 предоставлен заем в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 443.

         ООО «ИСТ» возвратило заем в размере 300 000 рублей следующими платежами:- 19.07.2021 г. в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 235,- 19.07.2021 г. в размере 125 000 рублей по платежному поручению № 237,- 20.07.2021 г. в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 239,- 20.07.2021 г. в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 240,- 26.07.2021 г. в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 244,- 29.07.2021 г. в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 250,- 30.07.2021 г. в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 251,- 02.08.2021 г. в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 252.

         Платеж от 19.07.2021 года по платежному поручению № 235 произведен в размере 90 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору №10/20-ИСТ от 17.08.2020 г., №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. Сумма 90000-ООБез налога (НДС)».

         Письмом Исх. № 167/1/ИСТ/21 от 19 июля 2021 года  уточнена разбивка сумм по двум договорам: «Возврат займа по договору №10/20-ИСТ от 17.08.2020 г. в размере 30 000,00 рублей, №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. в размере 60 000,00 рублей. Сумма 90000-00. Без налога (НДС)». 

         Данный платеж отражен в карточке счета 58.03 за 19 июля 2021 г. и отнесен к договору №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. в размере 60 000 рублей (Приложение № 43 к отзыву на исковое заявление).Платеж от 02.08.2021 года по платежному поручению № 252 произведен в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа по договору №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г., №12/20-ИСТ от 14.09.2020 г Сумма 90000-00 Без налога (НДС)».

         Письмом, представленным в материалы дела  исх. № 178/ИСТ/21 от 02.08.2021  уточнена разбивка сумм по двум договорам: «Возврат займа по договору №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. в размере 15 000 рублей, №12/20-ИСТ от 14.09.2020 г. в размере 75 000 рублей. Сумма 90000-00. Без налога (НДС)».

         Данный платеж отражен в карточке счета 58.03 за 2 августа 2021 г. и отнесен к договору №11/20-ИСТ от 03.09.2020 г. в размере 15 000 рублей (Приложение № 54 к отзыву на исковое заявление).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы документы судом установлено, что заявленная истцом задолженность в размере 10 563 000 руб. по договорам займа отсутствует, поскольку по договорам займа №4/18 от 02.02.2018, №6/18 от 09.02.2018, №1/19 от 19.02.2019, №9/20-ИСТ от 04.08.2020, №10/20-ИСТ от 17.08.2020, №11/20-ИСТ от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» выступал перед ответчиком в качестве заемщика. Отсутствие задолженности истца по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными платежными поручениями, а также выписками по лицевым счетам.

По договору №13ИДЦ/19 от 11.07.2019 по которому ответчик выступал заемщиком обязательства по возвращению займа перед истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской ПАО «Сбербанк России», а также выписками операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «ИСТ», заверенными ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности ответчиком заявлено по договорам  №4/18 от 02.02.2018, № 6/18 от 09.02.2018, №1/19 от 19.02.2019, № 13ИДЦ/19 от 11.07.2019.

Пункты 2.2. договоров займа содержат положение о сроке исполнения.

По договору 4/18 от 02.02.2018 срок исковой давности истек 29.12.2021, по договору № 6/18 от 09.02.2018 срок исковой давности истек 29.12.2021, по договору № 1/19 от 19.02.2019 срок исковой давности истек 19.12.2022, по договору №13ИДЦ/19 от 11.07.2019 срок исковой давности истек 10.07.2023.

Таким образом, по договорам  №4/18 от 02.02.2018, № 6/18 от 09.02.2018, №1/19 от 19.02.2019, № 13ИДЦ/19 от 11.07.2019 срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 22.01.2024 ему предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 75 815 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в доход федерального бюджета 75 815 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина