603/2023-48947(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10251/2018

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу   № А28-10251/2018,  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества  гражданина  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО2; ФИО2 освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и  реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  поступившие по платежному поручению от 16.04.2019 № 545790 денежные  средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому  управляющему по делу о банкротстве ФИО2.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО  «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения  должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения  должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное  постановление согласно которому - не применять в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».  

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что должник не подлежал  освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором. Кредитор  отмечает, что между должником и ПАО Сбербанк России заключен кредитный  договор от 13.02.2014, право требования задолженности по которому Банком  уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).  Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник  имел кредитные обязательства перед ПАО АКБ Авангард по договору от  07.04.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их  наличии в анкете. Согласно условиям кредитного договора должник прекратил  исполнять кредитные обязательства с июля 2014 года (в реестр включена  задолженность по основному долгу 511 047,56 рублей при сумме кредита 537  322,50 рубля), то есть через несколько месяцев с момента заключения  кредитного договора, что свидетельствует о взятии должником заведомо  неисполнимых обязательств, доход должника не позволил ему исполнять  надлежащим образом обязательства, таким образом, должником была  предоставлена недостоверная информация. Заявитель отмечает, что указанные  доводы изложены Кредитором в заявлении от 22.09.2021 о неприменении  правила о списании долга, но по неизвестным Кредитору причинам не были  рассмотрены судом первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать. Указывает, что кредитный договор с ПАО Сбербанк  России был заключен раньше, чем кредитный договор с ПАО АКБ Авангард, в  связи с чем ФИО2 не мог иметь умысла об отказе от исполнения  кредитных обязательств, а следовательно не мог заранее взять на себя заведомо  неисполнимые обязательства.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в анкете отражено, что заемщик  предоставляет Банку право проверки сообщаемой заемщиком информации.  Соответственно, кредитор вправе был направить запрос относительно кредитной  истории Должника. Банк, являясь профессиональным участником рынка  кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении  денежных средств. Отсутствие сведений в анкете должника об объеме  имеющихся у него иных кредитных обязательств, не могло повлиять на решение  Банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных  оснований считать, что Банк был введен в заблуждение относительно наличия  иных кредитных обязательств должника на момент выдачи кредита, не имеется.  Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что  должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имел  

намерения их исполнять, суду не предъявлено. При проведении процедуры  банкротства должник добросовестно взаимодействовал с финансовым  управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых  документов и информации. Отсутствие у должника финансовой возможности  для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским  риском кредитора. Оснований для вывода о том, что должник умышленно  наращивал кредитные обязательства, не имеется.  

ООО «НБК» в дополнениях указывает, что должник вводит сам суд в  заблуждение, поскольку договор с ПАО Сбербанк России, правопреемником  которого является ООО НБК, заключен именно в 2014 году, то есть после уже  договора с АКБ Авангард, информацию о наличии которого должник скрыл от  Банка. Кредитор отмечает, что ООО НБК являлось первоначальным кредитором  по кредитному договору и не владеет информацией о том, проводил ли Банк  соответствующую проверку при заключении кредитного договора.  

Определениями от 13.04.2023, 28.04.2023 по ходатайству ООО «НБК» у  общества с ограниченной ответственностью «БКИ Эквифакс», акционерного  общества «Объединенное кредитное бюро», акционерного общества «НБКИ»  запрошены кредитные истории (в том числе закрытую часть) в отношении  ФИО2.  

Запрашиваемые документы поступили в материалы дела. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.04.2023, 23.05.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.04.2023 в  составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в  отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.05.2023 в  составе суда произведена замена судьей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. в  связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М.  Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 в  отношении ФИО2 введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2022  финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО3.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, а также иные документы.  

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о  неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств  перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.  

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего и  ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего  следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у  должника, в том числе имущество, подпадающее под режим совместной  собственности супругов, отсутствует. Дебиторская задолженность не выявлена.  

Согласно реестру требований кредиторов первая очередь кредиторов  отсутствует, во вторую очередь включены требования в сумме 41 619 рублей 84  копеек, в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 1 479  749 рублей 85 копеек.  

Финансовый управляющий указал, что должник не ведет трудовую  деятельность, является получателем ежемесячной денежной выплаты  гражданам, осуществляющим уход за пенсионером, в сумме 11 500 рублей.  

Денежные средства от дохода должника, с учетом исключения  прожиточного минимума на трудоспособного гражданина в конкурсную массу  не поступали.  

Конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов не  производилось.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и  ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении  финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

Также суд первой инстанции применил в отношении должника правило об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части  применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств  

перед ООО «НБК».  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  

определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности.  

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае,  если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного  

суда города Кирова от 04.03.2015 по делу № 2-1521/2015 со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк) взыскана  задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 № 45471014 в сумме 589  280 рублей 79 копеек.  

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 21.11.2016  произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1521/2015 с  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского  отделения № 8612 на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «ЮСБ» в связи с заключением договора уступки прав  (требований) от 01.08.2016 № ФЛ50716. Также в соответствии с указанным  определением новому кредитору выдан дубликат исполнительного листа от  09.06.2015 ФС 0005582080.  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» сменило  наименование на общество с ограниченной ответственностью «НБК», о чем  27.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020  требования ООО «НБК» в сумме 569 950 рублей 49 копеек, в том числе по  основному долгу в сумме 511 047 рублей 56 копеек, по процентам в сумме 27  774 рублей 20 копеек, по пеням в сумме 22 335 рублей 16 копеек и по расходам  по уплате государственной пошлины в сумме 8 793 рублей 57 копеек признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2.  

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Сбербанк  России» по кредитному договору от 13.02.2014 № 45471014.  

В материалы дела представлена копия анкеты, подписанной должником  при подаче заявки на получение вышеуказанного кредита.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НБК» настаивало  на неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств, в том числе, что при заполнении анкеты должник не  отразил сведения о наличии у него кредитных обязательств перед ПАО АКБ  Авангард по договору от 07.04.2012 (т. 2 л.д. 88-90).  

Из определения суда первой инстанции не следует, что указанные  возражения кредитора получили оценку суда.  

Согласно анкете от 11.02.2014 при заключении кредитного договора с ПАО  «Сбербанк России» должник не отразил сведения об имеющихся долговых  обязательствах (анкета представлена в материалы электронного дела 22.09.2021).  

Между тем, из материалов банкротного дела следует, что ФИО2 был открыт картсчет в ПАО АКБ Авангард.  

07.04.2012 на основании заявления должником получена кредитная карта  (документы представлены в электронное дело 07.02.2019).  

В заявлении от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 16-20) должник указывал, что в конце  2012 - начале 2013 года он обратился за кредитными средствами в ПАО АКБ  «Авангард», полученные кредитные средства были направлены на  потребительские нужды, покупку бытовой техники, оплату товаров первой  необходимости и продуктов питания в супермаркетах, детские товары.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 399 района  

«Замоскворечье» г. Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-489/2015 в пользу Банка  со ФИО2 взысканы задолженность по личному карточному счету на  01.12.2014 в сумме 167 838 рублей 33 копеек и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 278 рублей 39 копеек.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что на момент заключения  кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2014 у должника  имелись кредитные обязательства перед ПАО АКБ Авангард, документально  подтвержден и соответствует фактическим материалам дела.  

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным утверждение  кредитора о том, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк  России» ФИО2 не отразил сведения об имеющихся обязательствах по  кредитному договору, то есть Банк не был поставлен должником в известность о  наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.  

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает  применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед  ООО «НБК».  

Доводы финансового управляющего о возможности Банка самостоятельно  установить наличие иных кредитных обязательств должника судебной коллегией  проверены и отклоняются.  

Судом исследованы кредитные истории должника, представленные по  запросу ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное  кредитное бюро», АО «НБКИ».  

Имеющиеся в материалах дела кредитные истории должника не содержат  сведений о кредитном обязательстве должника перед ПАО АКБ Авангард.  

Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об  истребовании доказательств не заявлено.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств  осведомленности ПАО «Сбербанк России» о действительной финансовой  нагрузке должника на момент заключения кредитных договоров.  

Более того, доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии  иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для  освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у  кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о  необходимости добросовестного поведения должника при возникновении  обязательства.  

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.  

Предоставление должником недостоверных сведений о своих  обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение  должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не  представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита  при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.  

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитного  договора представил Банку заведомо недостоверные сведения об имеющихся  долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности,  нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника  правила об освобождении его от соответствующего обязательства.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований ООО «НБК» по кредитному договору от 13.02.2014 № 45471014, на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения  обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 13.02.2014 №  45471014 в непогашенной части.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу №  А28-10251/2018 в обжалуемой части отменить.  

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Освободить ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации  имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной  ответственностью «НБК» по кредитному договору от 13.02.2014 № 45471014».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна