ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3099/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                   Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу                    № А44-3099/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Эксплуатация»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127566, Москва, Высоковольтный проезд, дом 13А, этаж 1, комната 22В; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         ((ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100010410; далее – Предприниматель) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день вынесения решения, а также 951 руб. почтовых расходов, а также 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 22 декабря 2021 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскан 1 169 660 руб. 27 коп., в том числе 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 19 660 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения                1 150 000 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты, 951 руб. почтовых расходов, 24 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7 481 руб. 80 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Также с Предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме                                197 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, Предприниматель указывает, что между ним и Обществом никогда не заключался договор аренды спецтехники от 26.12.2019 №26-12-19, имущества в виде спецтехники у Предпринимателя не имелось и не имеется. В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил доказательства возврата Обществу денежных средств в сумме 1 150 000 руб. путем перечисления третьим лицам по устному указанию ФИО3. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Обществом не доказаны размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В поступившем ходатайстве Предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Обществ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество платежным поручением от 27.12.2019 № 274 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 1 150 000 руб. 

В назначении платежа указано:  «Оплата по договору от 26.12.19 № 26-12-19. Аренда спецтехники для исполнения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.19 № 752 (Н. Новгород) НДС не облагается». (том 1, лист 83).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению спецтехники, а также на отсутствие договора от 26.12.19 № 26-12-19, Общество 17.02.2021 направило Предпринимателю претензию исх. № 31-12-20/31 с требованием в 30-дневный срок с момента получения возвратить спорную денежную сумму, с указанием на то, что в случае невозврата истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере                                     1 150 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 16.05.2016 № 000916. Также не оспаривается Предпринимателем.

Доказательства заключения сторонами договора аренды спецтехники или фактического исполнения договора, указанного в назначении платежа, материалы дела не содержат, претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, последним не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Подтверждения исполнения Предпринимателем каких-либо встречных обязательств, а также возврата Обществу денежных средств в размере                           1 150 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя относительно того, что денежные средства в общем размере перечислены третьим лицам по устному указанию гражданина ФИО3, являющемуся представителем Общества, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у гражданина ФИО3 полномочий на распоряжение денежными средствами Общества.

Представленная в материалы дела доверенность на имя гр. ФИО3 на право представлять интересы Общества при заключении договора аренды лесного участка, таких полномочий не содержат. Из нотариально удостоверенных пояснений гр. ФИО3, не следует, что им давались какие-либо распоряжения относительно спорной суммы. 

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка на отсутствие спецтехники у Предпринимателя не свидетельствует об отсутствии намерения сторон заключить сделку по предоставлению данной техники, а напротив подтверждает неосновательность получения от Общества денежных средств в спорном размере.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на статью 1109              ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, Предприниматель не доказал, что Общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данной связи апелляционная коллегия отмечает, что основанием исковых требований явилось ошибочное перечисление денежных средств Обществом. С учетом этого не имеется оснований для установления факта того, что Обществу было доподлинно известно об отсутствии между сторонами договора аренды, указанного в назначении платежа, и при этом Общество, действуя своей волей, все равно перечислило денежные средства, осознавая, что соответствующего обязательства нет.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи                    71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 150 000 руб. обоснованно удовлетворены судом. 

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по день вынесения решения.

В заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 75) истец представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 06.04.2021 по 03.08.2021 составляет 19 660 руб. 27 коп.

Начиная с 04.08.2021, Общество требует взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 150 000 руб. по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета ответчиком не оспорена. Требование о взыскании 19 660 руб. 27 коп. процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ,  пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по дату погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 126 АПК РФ к материалам дела прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, Обществом в дело представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость почтовых расходов составляет 951 руб. 04 коп. (183 руб. + 309 руб. 04 коп. + 138 руб. + 321 руб. (том 1, листы 6-7, 33, 81, 82)).

Также из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.04.2021 (далее – договор), гражданин ФИО4 (исполнитель) по поручению Общества (заказчик) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в споре с Предпринимателем о взыскании неосновательного обогащения за плату в определенном настоящим договором порядке и объёме, а Общество обязалось оплатить услуги в размере, указанном в разделе 5 договора в зависимости от вида оказанных услуг, в том числе: 100 000 руб. анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка документов для обращения в арбитражный суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждое судебное заседание 35 000 руб., в случае участия исполнителя в судебных заседаниях более (5 раз), за каждое последующее участие в заседании вознаграждение составляет 30 000 руб. (том 1, листы 35-38). 

Распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, подтверждается получение исполнителем денежных средств в общем размере 180 000 руб. (том 1, лист 77).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, пунктами 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявленные Предпринимателем возражения, суд обоснованно счет разумными судебные издержки Общества на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подтверждена. 

Доводы ответчика о недопустимости расчетов путем выдачи расписки о получении денежных средств судом обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством такой способ расчетов не запрещен.

В обоснование несения транспортных расходов обществом представлены электронные ж/д билеты по маршруту Москва - Великий Новгород и обратно на общую сумму 7 481 руб. 80 коп., в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях. Факт несения затрат подтверждается представленными в материалы дела билетами (том 1, листы 78-79, 98-99).

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу, удовлетворены в части взыскания 951 руб. почтовых расходов, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 7481 руб. 80 коп. транспортных расходов. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря                   2021 года по делу № А44-3099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько