Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 09 » ноября 2018 г.

Дело № А12-30391/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайтПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайтПлюс» (далее – истец, ООО «СтройЛайтПлюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ответчик, ООО «ВИКО») о взыскании денежных средств в размере 869 954,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 696 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.                 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ООО «ВИКО» и истцом ООО «СтройЛайтПлюс» была достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ. На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 24.04.2018г. на строительно-монтажные работы, истец платежными поручениями № 90 от 24.04.2018г. на сумму 345 230,83 руб. и № 91 от 24.04.2018г. на сумму 524 723,36 руб. были перечислены денежные средства. В письменном виде договор между сторонами не заключался. 

Истец указал, что со стороны ответчика после оплаты услуг никаких работ произведено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, данная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ  послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ  в случае непредоставления ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с непредоставлением ответчиком доказательств, опровергающих основания заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 869 954,19 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24.04.2018 по 18.07.2018  в размере 14 860,72, расчет которых судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно их размера и методики начисления, суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика  40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 40 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в предварительном судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 20 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 696 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайтПлюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 869 954,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 20 696 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.