78/2017-106286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2957/2017  

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Резерв",  г. Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России  по РТ, МРИ ФНС России № 6 по РТ, МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл, ООО  "Тайгета" о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан № 48752А от 30.08.2016г. об отказе  в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации  прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Резерв",  

с участием: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2016г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2016г.; от третьих лиц: 

- МРИ ФНС России № 6 по РТ - ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2017г.; после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017г.;  

- МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл – не явился, извещен; 

- УФНС России по РТ – ФИО6, представитель по доверенности от  

- ООО «Тайгета» - Никитин А.Г., представитель по доверенности от  10.04.2017г.;  

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Волжск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к  ответчику – к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – УФНС России по РТ, МРИ ФНС России № 6 по РТ, МРИ ФНС № 4 по  Республике Марий Эл, ООО "Тайгета" о признании незаконным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан № 48752А  от 30.08.2016г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании  инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью  "Резерв".  

Определением суда от 23.03.2017 г. УФНС России по РТ, МРИ ФНС России № 6 по  РТ, МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл, ООО «Тайгета» привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

 Заявитель, третье лицо (ООО «Тайгета») требования поддержали по основаниям,  изложенным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя указал, что  оспариваемое решение, вынесено налоговым органом 30.08.2016г. одновременно в тот же  день, что и решение о приостановлении государственной регистрации. Указал, что данное  обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое решение об отказе в  государственной регистрации было вынесено задолго до составления протокола осмотра  датированного 09.10.2016г., что в свою очередь влечет грубейшие процессуальные  нарушения со стороны налогового органа.  

Ответчик, третьи лица (УФНС России по РТ, МРИ ФНС России № 6 по РТ,) требования  заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 Третье лицо (МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл), надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.  

 Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до  25.05.2017г. 15 час. 45 мин.  

 Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено  25.05.2017г. 15 час. 45 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

 После перерыва представители сторон остались при своих позициях. 

 После перерыва третье лицо (МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл), надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не  явилось.  

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица (МРИ ФНС № 4 по Республике Марий  Эл) в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 23.08.2016 г. от ООО «РЕЗЕРВ» (ИНН  

<

***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического  лица в форме присоединения к ООО «ТАИГЕТА» (ИНН 

<

***>) представлены  документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 48752А), подписанное  электронной подписью ФИО7, в том числе было представлено:  

-Опись; -Опись отправки заказной почты; -Договор о присоединении от 16.05.2016г. -Распечатка с сайта вестник государственной регистрации; 

По результатам рассмотрения, Инспекцией 30.08.2016 года было принято решение о  приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в  Единый государственный реестр юридических лиц сведений.  

Инспекцией 28.09.2016г. принято решение об отказе в государственной регистрации в  соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что  представленные заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой»  реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской  задолженности.  

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 48752А об отказе в  государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной  регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела  в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ,  Закон о государственной регистрации).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской  Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля  2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики  выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной  регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание,  что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе  отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о  недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что  такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать  следующее:  

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических  лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с  ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не  располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за  истечением срока хранения" и т.п.);  

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект  недвижимости разрушен;  

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;  

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса,  по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);  

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по  адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе  юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в  регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с  юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при  наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об  адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения  использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения  относится к усмотрению регистрирующего органа.  

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.  N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие  решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного  правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие)  которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия  (бездействия).  

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него  документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось  следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было  направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении  регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом  того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые  данным законом.  

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия  регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы  документов, представленных на государственную регистрацию.  

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в  государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в  связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган  вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных  и имеющихся у него сведений.  

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица  свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации  юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным  ресурсом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в  государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за  исключением сведений, доступ к которым ограничен.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании  соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на  основании правовых актов государственных органов, являются государственными  информационными системами.  

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» информация,  содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в  распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными  информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности  информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем  на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим  функционирование государственной информационной системы, государственные органы.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности  сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона №  129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»).  

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение,  им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров  и т.п.  

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию  документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную  информацию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в  указанный реестр.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение  одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.  

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

 Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ  процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого  юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности  заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного  юридического лица к другому.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации  юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с  изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный  

государственный орган обязан провести проверку достоверности данных»  включаемых в указанный реестр.  

Как следует из материалов дела, юридическое лицо, к которому принято решение о  присоединении (ООО «ТАИГЕТА» ИНН 

<

***>) относится к категории фирм  «однодневок».  

Участником ООО «ТАИГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД»,  зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС  ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь  зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов  Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.  Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории  Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории  Российской Федерации.  

Функции исполнительного органа ООО «ТАИГЕТА» осуществляет ООО «ПАРУС»  (ОГРН 

<

***>).  

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных  юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО8.  ФИО8 является руководителем в 3 неликвидированных юридических  лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является  заявителем в 122 юридических лицах.  

ООО «ТАИГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016г. по НДС и 6  мес. 2016г. по налогу на прибыль, «нулевая». Согласно сведениям представленным в  инспекцию 12.04.2016, по состоянию на 01.04.2016г. среднесписочная численность  работников составила 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ  организацией не представлены. Согласно, информации, поступающей из пенсионного фонда,  расчеты по форме РСВ -1 за 1 квартал и полугодие 2016г. не представлены. Расчетные счета  налогоплательщиком не открывались. Объекты имущества, земли, транспорта по данной  организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.  

Юридический адрес ООО «ТАЙГЕТА»: 420073, 

<

...>.  

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. По  состоянию на 14.11.2016г. согласно сведениям, расположенным на сайте ФНС России по  данному адресу зарегистрировано 33 организации.  

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения  юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что общество по адресу своей  регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.  

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места  нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения  осуществления деятельности.  

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016 г., начиная с 18.05.2016 г. юридическим лицом  начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.  

Принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «РЕЗЕРВ»,  расположенного на территории Республики Марий Эл (г. Волжск), к ООО «ТАЙГЕТА»,  расположенному на территории Республики Татарстан.  

Руководителем ООО «РЕЗЕРВ» является ФИО7 (ИНН  

<

***>). ФИО7 является руководителем в 18 неликвидированных  юридических лицах, входит в состав участников в 4 неликвидированных юридических лиц,  также является заявителем в 10 юридических лицах.  

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм  реорганизации юридических лиц.  

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.  Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации  предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению  его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и  реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к  другому.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к  которому принято решение о присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), создано без цели  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении  «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств,  погашения кредиторской задолженности.  

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской  деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть  использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа  ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества  признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и  обязанностей другому обществу.  

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура  реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица  по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои  требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического  лица к другому.  

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация  вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных  действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического  лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований,  реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера,  что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь  для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного  юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей  соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).  

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения  уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае,  если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения  деятельности.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований  кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны  быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ТАЙГЕТА». Формально это  требование может быть предъявлено к «ТАЙГЕТА», однако это формальное право не будет  иметь результата, поскольку у «ТАЙГЕТА» отсутствует какое-либо имущество достаточное  для исполнения требований кредиторов.  

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого  хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения  деятельности в результате реорганизаций.  

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах,  обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации,  поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться  максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного»  должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение  требований кредиторов своего правопредшественника.  

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения  регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только  представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой  

указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в  ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3,  13, 14 Закона № 149-ФЗ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.02.2016 № Ф06-5123/2015 по делу № А65-9293/2015,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 № Ф06-4185/2015 по  делу № А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2017 делу № А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу А65-21401/2016, Постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу № А65-20076/2016,  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу № 72- 10689/2016.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально  отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а  также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории  одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также  уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за  деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале  обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать  добросовестному кредитору получить удовлетворение.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления  правом со стороны заявителя и ООО «ТАЙГЕТА».  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении  «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей  присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств,  погашения кредиторской задолженности.  

Доводы представителя заявителя относительно даты вынесения регистрирующим  органом оспариваемого решения, что в свою очередь влечет грубейшие процессуальные  нарушения со стороны налогового органа, отклоняются судом исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что Инспекцией  было вынесено решение об отказе в государственной регистрации с указанием даты -  30.08.2016г., т.е. с первоначальной датой решения о приостановлении государственной  регистрации, поскольку программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату, в  связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой  функционирования ФБ1 АИС «Налог-3».  

В подтверждение данного обстоятельства, свидетельствующего, что решение об  отказе в государственной регистрации вынесено 28.09.2016г. налоговый орган представил  скриншот с АИС «Налог-3» вх. № 48752А от 23.08.2016г.  

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства,  послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в  государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие  признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.  

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или  органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух  групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об  отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела,  квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной  правовой нормы.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

Судья А.Р.Насыров.