ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52680/2024

Дело № А40-178971/19

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-178971/2019 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 (конкурсный кредитор) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 незаконными и о взыскании с ответчика убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб» (судья Кузнецова Д.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 и взыскании убытков отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ответчика и заявление о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                     ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2, которые, просит признать незаконными, а именно: 

1) систематическое нарушение ст.13 Закона о банкротстве – неуведомление конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника; 

2) нарушение ст.129 Закона о банкротстве – необоснованная попытка привлечения аффилированных по мнению заявителя лиц по отношению к арбитражному управляющему, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; 

3) непринятие мер по оспариванию определения арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-178971/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «Прораб» с                                  ООО «СБ Логистик», в том числе неоспаривание экспертизы; 

4) нарушение ст.20.4 Закона о банкротстве – незаключение договора дополнительного страхования, искажение бухгалтерской отчетности должника; 

5) непередача автотранспортных средств ООО «Прораб» в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы; 

6) допущение использования транспортных средств должника, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб. 

Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 убытки в размере 1 712 740 269,00 руб., причиненные должнику вследствие: 

1) необоснованного, по мнению заявителя, привлечения аудитора в деле о банкротстве ООО «Прораб» с оплатой услуг в размере 580 000,00 руб.; 

2) непринятия мер по оспариванию определения арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-178971/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «Прораб» с ООО «СБ Логистик», чем причинены убытки в размере 1 680 000 000,00 руб.; 

3) непередачи автотранспортных средств ООО «Прораб» в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы, чем причинены убытки в размере 32 139 769,00 руб.; 

4) допущения использования транспортных средств должника, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прораб».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, отстранения конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Положениями статьи 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 № 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Относительно довода ФИО1 о систематическом нарушении конкурсным управляющим должника положений ст.13 Закона о банкротстве в части отсутствия уведомления конкурсного кредитора о собраниях кредиторов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу №А40-178971/2019 требования ФИО1 в размере 94 063 086 рублей основного долга и 10 677 432 – рублей - неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Прораб». 

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Так, конкурсным управляющим ООО «Прораб» ФИО2 за период с 18.10.2022 (с момента назначения конкурсным управляющим ООО «Прораб») по дату рассмотрения заявления судом первой инстанции проведено 10 (десять) собраний кредиторов, сведения о которых в соответствии с Законом о банкротстве опубликованы на официальном сайте Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в адрес каждого кредитора и иных лиц, которые вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса направлены уведомления о проведении собраний кредиторов ООО «Прораб».

Доказательства признания решений собраний кредиторов недействительными, а также сведения о наличии негативных правовых последствий для лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего должника извещать о собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Несмотря на это, конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО2 направляла уведомления о каждом собрании кредиторов ООО «Прораб» в адрес ФИО1 по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника, переданному предыдущим конкурсным управляющим - ФИО4, что подтверждается чеками об отправке, распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также письмами, которые были возвращены, в связи с истечением срока хранения в адрес ФИО2 

В случае изменения адреса проживания/регистрации, по которому кредитор получает корреспонденцию, последний обязан в адрес конкурсного управляющего направить уведомление с актуальными сведениями для внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, представитель конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО5 принимала участие в собрании кредиторов ООО «Прораб», назначенном на 13.10.2023, уведомление о котором также было возвращено. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно: уведомлением о собрании кредиторов (исх.№427-прк от 05.10.2023) с отметкой о возврате в адрес отправителя 21.11.2023 и копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Прораб» от 20.10.2023.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы рассматриваемого дела также представлены следующие уведомления о собраниях кредиторов ООО «Прораб», которые были направлены кредитору ФИО1:

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№84-прк от 26.12.2022)- возврат в адрес отправителя 06.02.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№168-прк от 31.03.2023)- возврат в адрес отправителя 15.05.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№180-прк от 11.04.2023)- возврат в адрес отправителя 25.05.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№188-прк от 18.04.2023)- возврат в адрес отправителя 29.05.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№273-прк от 18.05.2023)- вручение адресату 05.06.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№300-прк от 29.06.2023)- вручение адресату 11.07.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№413-прк от 28.09.2023)- возврат в адрес отправителя 16.11.2023;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№496-прк от 22.12.2023)- возврат в адрес отправителя 05.02.2024;

-  уведомление о собрании кредиторов (исх.№537-прк от 13.02.2024)- вручение адресату 04.03.2024.

Однако в адрес конкурсного управляющего ООО «Прораб» уведомление об изменении адреса регистрации/ проживания от кредитора ФИО1 не поступало.

Таким образом, довод, указанный в апелляционной жалобе о неверных выводах суда первой инстанции   относительно    отсутствия    оснований   для    признания   действий   конкурсного управляющего ФИО2 незаконными по доводу о систематическом нарушении ст.13 Закона о банкротстве является несостоятельным, ввиду наличия доказательств, представленных в материалы дела, опровергающих его.

 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу заявителя о формальном подходе ФИО2 при оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества ООО «Прораб» в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-178971/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прораб» о признании сделки недействительной, заключенной с ООО «СБ Логистик», отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорная сделка была заключена за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, основанием для признания сделки недействительной выступали основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматривая вопрос о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года поручено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 02.10.2018. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №2338 от 10.10.2022, которое, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 должна была оспорить, равно как и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-178971/19. 

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обжалования заключения эксперта, равно как и для обжалования судебного акта. 

В исследуемой части из жалобы кредитора ФИО1 усматривается его несогласие с вынесенным судебным актом, однако сам заявитель, имея право на обжалование судебных актов, выносимых в рамках дела о банкротстве ООО «Прораб», не предпринял меры, направленные на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, а также самой экспертизы. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п.1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Из смысла ст.ст. 20, 20.2, Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. 

Именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. 

В частности, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. 

Так, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В связи с этим не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа, самого конкурсного управляющего, совершены с нарушением норм Закона № 127-ФЗ. 

Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Если действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок арбитражного управляющего разумны, рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, значит, они правомерны (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018). 

Заявителем в материалы настоящего спора при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обжалования заключения эксперта в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО2, действуя в интересах кредиторов и общества-должника пришел к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-178971/2019 с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела с целью недопущения дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Прораб».

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обжалования заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 незаконным. 

Несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего о целесообразности или нецелесообразности того или иного принятого решения, не может служить основанием для признания его действий незаконными. 

 

Довод заявителя о необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Так, согласно балансу ООО «Прораб», приобщенному ФИО4 в материалы настоящего дела о банкротстве, баланс должника по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (31.12.2019) составляет 87 660 000,00 руб. 

При этом, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022. 

Следовательно, обязанность заключения договора дополнительного страхования у ФИО2 отсутствует. 

К тому же, на дату направления рассмотрения заявления ФИО1 судом первой инстанции, баланс ООО «Прораб» согласно представленной годовой отчетности в налоговый орган составляет менее 100 000 000,00 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными ФИО2 в материалы дела.

 

Относительно довода ФИО1 о не передаче конкурсным управляющим автотранспортных средств ООО «Прораб» в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы следует отметить следующее. 

В соответствии с актами приема-передачи от ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 передано 29 транспортных средств. 

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 следует, что после передачи ей транспортных средств, управляющим составлены акты технического состояния автотранспортных средств. 

Из содержания указанных актов следует, что имущество в виде автомобилей разукомплектовано и повреждено, в том числе: отсутствуют аккумуляторные батареи, имеются следы коррозии, повреждения лобовых стекол, колес автотранспортных средств. 

Соответственно, конкурсным управляющим ФИО2 не могли быть предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы путем передачи транспортных средств в платное временное пользование третьим лицам в виду объективных причин. 

К тому же, в связи с не передачей имущества и документов в установленные законом сроки, конкурсным управляющим ООО «Прораб» в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об истребовании документов и имущества у ФИО4 и ФИО6

Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом предприняла меры по истребованию имущества у руководителей, а также обеспечила сохранность имущества должника для дальнейшей реализации его на торгах, с целью пополнения конкурсной массы ООО «Прораб» и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств сделан верный вывод, что в рассматриваемом случае не передача транспортных средств в пользование третьим лицам с целью пополнения конкурсной массы не противоречит требованиям разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Довод о допущении конкурсным управляющим ООО «Прораб» ФИО2 факта использования транспортных средств в период своей деятельности, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб., является несостоятельным ввиду следующего. 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, на момент наложения административных штрафов подразделениями ГИБДД, автотранспортные средства конкурсному управляющему ФИО2 переданы не были, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. 

Последующая транспортировка (перемещение) транспортного средства до места нахождения конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении, об ущемлении прав лиц, участвующих в деле.

 

Относительно довода ФИО1 о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Прораб», состоявшемся 18.01.2023, приняты следующие решения: 

1. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов следующий адрес: 

<

...>, эт.1. 

2. По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось. 

3. По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось. 

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства ООО «Прораб». 

5. Не согласовывать осуществление ответственного хранения имущества ООО «Прораб» ФИО6, полученного им на ответственное хранение по актам приема-передачи основных средств на хранение с правом обслуживания № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 01.09.2020 г., актам приема-передачи товарно-материальных ценностей №1, №2, №3 от 01.09.2020 г». 

6. По шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось. 

7. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Поручить конкурсному управляющему ООО «Прораб» на основании п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №125-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО «Прораб». 

8. Поручить конкурсному управляющему ООО «Прораб» на основании п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №125-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО «Прораб». 

В соответствии с пунктами 6,7 постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, на временного управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника. 

В соответствии с п.1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Так, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором». 

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей. 

Согласно п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится ежегодно. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится только аудиторскими организациями. 

Согласно данным анализа финансового состояния, инвестиционной, хозяйственной и финансовой деятельности, положение на товарных рынках и иных рынках ООО «Прораб», составленному временным управляющим ООО «Прораб» ФИО7, сумма активов бухгалтерского баланса ООО «Прораб» по состоянию за 2016 год, 2017 год и 2018 год составила 968 420 000 рублей, 982 579 000 рублей и 607 210 000 рублей соответственно, что свидетельствует об обязательном привлечении аудитора в силу положений Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства состоит из данных анализа финансового состояния должника, в том числе анализа коэффициентов, анализа сделок и действий руководителей, которые исследуются в части изменения активов и пассивов должника. 

К тому же, в отношении ФИО7 было подано заявление о привлечении к административной ответственности, в том числе по основанию не привлечения аудитора по составлению анализа финансового состояния ООО «Прораб». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-132328/23 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 № 2337723. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу №А40-132328/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу                               № А40-132328/2023 отменены, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказано ввиду истечения срока давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с даты обнаружения правонарушения. 

Кроме того, в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим ФИО7, не исследованы все периоды, по которым следовало бы проанализировать показания и коэффициенты, а именно отсутствует сведения относительно 2019 года. 

Так, 29.05.2020 года временным управляющим ООО «Прораб» ФИО7 было проведено первое собрание кредиторов должника, соответственно отчетность за 2019 должна быть сдана и исследована. 

Таким образом, ФИО7, являясь временным управляющим ООО «Прораб», не привлекла аудитора для проведения анализа финансового состояния, инвестиционной, хозяйственной и финансовой деятельности, положения на товарных рынках и иных рынках ООО «Прораб», что является нарушением положений Закона о банкротстве, не произвела анализ всех показателей и коэффициентов за период 2019 года, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО2 не могла взять данные, отраженные в нем за основу для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО2, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО8, с другой стороны обоснованно заключили договор № 3 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния предприятия от 18.04.2023. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Прораб» ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника в целом, руководствуясь решениями, принятыми собранием кредиторов ООО «Прораб», провела мероприятия, направленные на составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

 

Заявитель просит также признать попытку конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 по привлечению ООО «Консалтбизнесинвест» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, противоречащей нормам Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО2 о привлечении ООО «Консалтбизнесинвест» с 01.12.2022 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А40-178971/19 вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО «Консалтбизнесинвест». 

При оценке довода заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8, а также ФИО2 и ООО «Консалбизнесинвест» следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст.19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи. 

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. 

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. 

В материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО «Консалтбизнесинвест», ИП ФИО8, а также не обосновано, каким образом данные действия конкурсного управляющего причинили вред конкурсной массе и кредиторам.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя по всем приведенным доводам. 

 

Из заявления ФИО1 следует, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 обществу причинены убытки в размере 1 712 740 269,00 руб. 

Так, действиями, повлекшими убытки, по мнению заявителя, являются: 

1) необоснованное привлечение ИП ФИО8 по договору об оказании услуг анализа финансового состояния предприятия от 18.04.2023 с оплатой услуг в размере 580 000 руб., что причинило убытки в размере 580 000 руб.; 

2) непринятие мер по обжалованию определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-178971/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «Прораб» с ООО «СБ Логистик», в том числе и экспертизы, что причинило убытки в размере 1 680 000 000,00 руб.; 

3) непередача автотранспортных средств ООО «Прораб» в пользование третьим лицам за плату с целью пополнения конкурсной массы, чем причинены убытки в размере 32 139 769,00 руб.; 

4) допущение использования транспортных средств должника, повлекшее наложение административных штрафов в размере 20 500 руб. 

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ФИО2 возложенных на нее, как на конкурсного управляющего должника, обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также самого факта возникновения убытков в заявленном размере. 

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что уменьшение имущественного актива допущено и обусловлено действиями (бездействием) ФИО2, в материалы дела не представлены. 

 

Кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-178971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур