СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5185/2025-ГК

г. Пермь

03 октября 2025 года

Дело № А60-55297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.03.2025,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционные жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года

по делу № А60-55297/2022  

по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Олимп"              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания ТГО" (ранее Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа, далее – ООО "ЕУК ТГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд капитального ремонта МКД, ответчик) обязанности по устранению в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда дефектов и недостатков вследствие некачественного капитального ремонта фасадов многоквартирных домов №№ 4,6,12 по ул. Школьной, пос. Пионерский, Талицкий район, Свердловская область, установленных заключением экспертов № 19/э-23 ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" от 30.06.2023, а именно: трещины окрасочного слоя (МКД № 4); трещины штукатурного слоя (МКД № 4,6); осыпание (отслоение) штукатурного слоя под окнами (МКД №6,12); установленных заключением экспертов ООО "ЭкспертСтрой-К" от 2024 года, а именно: вертикальные трещины на всю высоту фасада (МКД № 4, № 6, № 12); локальное разрушение фасада, частичное разрушение кирпичной кладки (МКД № 4, № 6, №12); вздутие фасада (МКД № 4, № 6, № 12); волосяные трещины (МКД № 4, № 6, № 12); разрушение отмостки, наличие зазора в местах сопряжения цоколя и отмостки (МКД №4, № 6, №12).

Кроме того, в целях устранения дефектов и недостатков фасадов многоквартирных домов № 4, 6, 12 по ул. Школьной, пос. Пионерский, Талицкий район, Свердловская область вследствие некачественного капитального ремонта обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих работ: 

- по МКД № 4 ул. Школьная пос. Пионерский: удалить  с фасадов окрасочный и  штукатурный слой по  всей площади фасада, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД №4 в объеме 1,5 кв. 2); просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования; произвести ремонт межпанельных швов; произвести оштукатуривание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?.; произвести окрашивание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?.; восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту;

- по МКД № 6 ул. Школьная пос. Пионерский: удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада; произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окном второго этажа квартиры № 4; просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования; произвести ремонт межпанельных швов; произвести оштукатуривание фасада по всей его площади; произвести окрашивание фасада по всей его площади; восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту;

- по МКД № 12 ул. Школьная пос. Пионерский: удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада; произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окнами первого и второго этажа квартир №1 и № 4; просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования; произвести ремонт межпанельных швов; произвести оштукатуривание фасада по всей его площади; произвести окрашивание фасада по всей его площади; восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

Также ООО "ЕУК ТГО" просит взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта МКД 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп"              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" и Региональный Фонд капитального ремонта МКД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и повреждениями фасада. В частности, не оспаривая факт выполнения работ в недостаточном объеме для предотвращения повреждений, ответчик указывает, что выполнение работ в большем объеме было невозможно в связи с тем, что его финансирование в отношении части видов и объемов работ ограничено предельным размером стоимости капитального ремонта, которая определяется исходя из минимального взноса на капитальный ремонт, полагает, что в данном случае допускается частичный капитальный ремонт, а оставшаяся часть работ подлежала выполнению за счет собственников жилых помещений, которыми такое решение не принято. По мнению апеллянта, основной причиной разрушения фасадного слоя является недостаточное сопротивление паропроницанию стен домов, что не могло быть устранено в ходе капитального ремонта, так как в рамках капитального ремонта утепление наружных стен не предусмотрено. Кроме того, ответчик настаивает, что повышенная влажность в жилых помещениях связана с неиспонением истцом своих обязанностей по обслуживанию системы вентиляции, а не с некачественным капитальным ремонтом фасадов домов. В части сквозных трещин в жилых помещениях, апеллянт также полагает, что их образование изначально произошло изнутри, то есть по причинам, находящимся в зоне ответственности истца ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по мониторингу трещин, невыполнения необходимых мероприятий, отсутствия вентиляции и повышенной влажности. Относительно зазора между цоколем и отмосткой апеллянт указывает, что экспертом не исследованы причины их возникновения, ссылается на их обнаружение за пределами гарантийного срока, полагает, что он истекает 01.12.2022, в связи с чем, поскольку о зазоре заявлено после указанной даты (23.01.2025), бремя доказывания вины ответчика возлагается на истца. Апеллянт указывает, что истцом обязанность по доказыванию его вины не исполнена, настаивает, что данный недостаток появился лишь после проведения первой судебной экспертизы. Также апеллянт ссылается на продолжительную эксплуатацию жилых домов, указывает, что причина повреждений в ненадлежащем состоянии ограждающих конструкций, на которые невозможно качественно нанести фасадный слой. 

ООО "Олимп" в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными им работами и повреждениями фасада, указывает, что экспертами определены семь причин разрушения фасадов, четыре из которых являются следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома. Приведенные ООО "Олимп" причины являются аналогичными тем, на которые ссылается Региональный Фонд капитального ремонта МКД. Кроме того, ООО "Олимп" указывает, что экспертами установлен факт отсутствия в проектной документации исследования влажности стен жилого дома и состояния кирпичной кладки, что привело к разработке некачественного технического задания. Также ООО "Олимп" ссылается на пояснения экспертов, согласно которым устранение наружных повреждений без нормализации температурно-влажностного режима не приведет к надлежащему результату. Помимо прочего, апеллянт полагает, что факт несоблюдения технологии производства работ не свидетельствует о вине подрядчика, поскольку установлено, что общий объем отремонтированных фасадных участков составляет лишь 30 % от всей площади, а поскольку эксперты не определили объем работ, выполненный подрядчиком, повреждения могли быть выявлены на иных участках фасада.

ООО "ЕУК ТГО" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило решение оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального Фонда капитального ремонта МКД доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "ЕУК ТГО" (управляющая компания) находятся многоквартирные доме № 4, 6, 12 расположенные по адресу: 

<

...> (далее -  МКД) на основании протоколов собраний собственников помещения от 14.05.2018 года.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, системы электроснабжения и подвальных помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> д. №№ 4, 6, 12.

В рамках региональной программы в 2017 г. с привлечением подрядной организации ООО "Олимп" (по договорам № 92/СМР-17 от 24.04.2017,  № 264/СМР-17 от 31.07.2017) работы были выполнены, в том числе работы по ремонту фасада МКД.

Впоследствии, в связи с обращениями собственников МКД, управляющей компанией проведен осмотр фасада МКД, в результате которого выявлены многочисленные отслоения штукатурного слоя фасада многоквартирных домов, на основании чего ответчику направлена претензия № 1144 от 26.07.2022.

07.09.2022 в присутствии представителя ответчика, подрядной    организации произведен осмотр МКД составлены акты о выявленных в   течении гарантийного срока недостатках в проведенных работах по капитальному ремонту МКД, 

Как указывает истец, на момент осмотра комиссией, а именно представителем ответчика и подрядной организации сделаны выводы о том, что причина выявленных дефектов является не очистка отмостки МКД от снега, при этом в этих же актах, а также письмом от 29.08.2022 за № 14-02/523-22 признают отдельные случаи-пункты дефектов, как гарантийные, которые обязуются устранить в срок до 07.10.2022.

Управляющая компания с выводами комиссии не согласна, считает, что выявленные недостатки при проведении капитального ремонта МКД являются гарантийными, в следствии низкого качества проводимых работ, а именно частичное оштукатуривание фасада, оштукатуривание фасада без укрепления, что и привело к частичному разрушению фасада МКД.

Таким образом, по мнению истца, ответственность ответчика  обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а также фактом неисполнения обязанностей самого ответчика по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД.  

При этом, отказ ответчика от устранения выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца, собственников МКД, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ. Истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока скрытые недостатки результата работ, возникшие в связи с нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с заключенными договорами в полном объеме и приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без возражений и замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, определением от 15.05.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро строительной экспертизы" ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины повреждений фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 (далее - дом) (далее - причины)?

2) Являются ли причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, выполненных ООО "Олимп" на основании договоров от 24.04.2017 № 92/СМР-17 и от 31.07.2017 № 264/СМР17, заключенных с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества домов, или следствием действий/бездействия иных третьих лиц?

3) Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения причин?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №19/э-23.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу, эксперты ответили, что при обследовании жилых домов № 4,6,12, расположенных по адресу 

<

...> установлены, производственные дефекты ремонта фасадов. К ним относятся:

-  Трещины окрасочного слоя,

-  Осыпание штукатурного слоя под окнами,

-  Нарушения устройства отмосток.

Причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил.

Осыпание штукатурки под окном квартиры №4 ул. Школьная,4 является эксплуатационным дефектом. Собственником кв. №4 была выполнена замена оконного блока, свес слива выполнен вплотную к штукатурке (фототаблица №1). Вода со слива поступает на стены и вызывает разрушение и осыпание отделочного слоя стены и разрушение кирпичной кладки.

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что причинами обнаруженных дефектов отделочных покрытий фасадов является нарушение подрядчиком требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, выполненных ООО "Олимп" на основании договоров от 24.04.2017 №92/СМР-17 и от 31.07.2017 №264/СМР17, Заключенных с региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Причинами дефекта по ул. Школьная д. 4, кв.№4 - осыпание штукатурного слоя под окном (фото 2-4, фототаблица №1) является действие иных третьих лиц - собственника кв. №4, установившего слив оконного блока при его замене в нарушение ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ".

По третьему вопросу эксперты ответили, что перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определялся на основании локальных сметных расчетов № 3644/01, 3648/01 к договору от 24.04.2017 № 92/СМР-17 и локального сметного расчета № 3645/01 к договору от 31.07.2017 № 264/СМР-17.

Для устранения причин повреждений фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходимо выполнить работы в соответствии утверждённого сметного расчёта:

ТЕРр61-10-1

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм

ТЕРр61-26-2

Подготовка под окраску

ТЕР15-04-019-08

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности

ТЕР08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

Для устранения повреждений фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходим следующий перечень работ:

ТЕРр61-10-1

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм

ТЕРр61-26-2

Подготовка под окраску

ТЕР15-04-019-08

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности

ТЕР08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

Для устранения причин повреждений фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходим следующий перечень работ:

ТЕРр53-21-6

Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной

ТЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

ТЕРр61-26-2

Подготовка под окраску

ТЕР15-04-019-08

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности

TEPp62-9-12

Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон: за два раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски более 35%

TEP08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

По ходатайству сторон в судебном заседании 27.09.2023 эксперты ФИО2 и ФИО3 давали пояснения по проведенному исследованию. Письменные ответы на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" ФИО4, ФИО5 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины повреждений фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 (далее - Дом) (далее - Причины)?

2) Являются ли причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, выполненных ООО "Олимп" на основании договоров от 24.04.2017 № 92/СМР-17 и от 31.07.2017  № 264/СМР17, заключенных с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества домов, или следствием действий/бездействия иных третьих лиц?

3) Является ли причиной разрушения штукатурного слоя фасадов домов недостаточность сопротивления теплопередачи у стен домов?

4) Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения причин?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что некачественная герметизация стыков стеновых панелей (сквозные трещины), являющаяся проводником негативных воздействий окружающей среды, приводящая к постоянной или продолжительной увлажненности слоев конструкции стен, в совокупности с повышенной влажностью внутри помещений и недостаточным сопротивлением конструкции стен паропроницанию, согласно расчету, а также недостаточным обследованием состояния старого слоя (превышение толщины допустимого слоя) и его адгезии к базовой поверхности (влажность стен), наличием зазора между отмосткой и фасадами, сроком давности эксплуатации, без подтверждающих документов о проведении сезонных ремонтов являются причинами повреждений фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12.

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что согласно предоставленным копиям актов выполненных работ, при проведении капитального ремонта МКД, расположенных по адресу: ул. Школьная 4, 6, 12 работа по ремонту фасадов была выполнена на 30% от всей площади здания.

Установить на каких фактических участках были выполнены работы нет возможности, исходя из отсутствия запрошенных актов освидетельствования скрытых работ домов №4,6,12.

Работы выполнены на основании локальных сметных расчетов №3644/01, №"3645/01, №"3648/01, составленные другой подрядной организаций, в которых отсутствует 100% снятие старого слоя, полагающее капитальному ремонту (капитальный ремонт - это выполнение масштабных строительно-монтажных работ, направленных на полное устранение неисправностей изношенных элементов общего имущества дома в целях повышения его эксплуатационных характеристик. При проведении капитального ремонта замене подлежит вся система в целом).

Перед проведением капитального ремонта необходимо полное снятие старого штукатурного слоя с фасада здания. Штукатурные работы производят вновь по очищенной поверхности стен фасада.

Площадь поврежденного старого отделочного слоя превышала нормативную допустимую толщину и требовала полной замены штукатурного слоя.

Наличие зазора в месте сопряжения цоколя и отмостки, приводит к разрушению нижней части фасада здания и является недостатком качества работ выполненных ООО "Олимп".

По третьему вопросу эксперты указали, что конструкция стен многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...>, 12, не соответствует нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче и требованиям по сопротивлению паропроницаемости, результатом чего является разрушение штукатурного слоя под влиянием избыточной влаги в конструкции кирпичной кладки, которая является основанием под данный штукатурный слой, подтверждением является выполненный расчет, предоставленный в Приложении к данному заключению.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что на основании визуально-инструментального обследования фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 не разрушающим методом, исследования предоставленной документации и произведенных расчетов необходимо выполнение следующего перечня работ:

-произвести капитальный, а не текущий ремонт фасадов (текущий ремонт - это устранение повреждений и своевременное проведение работ по предупреждению износа конструкций и внешней отделки дома. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до постановки на капитальный ремонт; капитальный ремонт - это выполнение масштабных строительно-монтажных работ, направленных на полное устранение неисправностей изношенных элементов общего имущества дома в целях повышения его эксплуатационных характеристик. При проведении капитального ремонта замене подлежит вся система в целом);

-полностью 100% удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой;

-выполнить работы по ремонту облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен;

-просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

-произвести ремонт межпанельных швов;

-произвести 100% оштукатуривание и окраску фасадов;

-восстановить отмостку зданий;

-выполнить работы по утеплению стен;

-УК проводить сезонные ремонты и осмотры многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12.

Эксперты указали, что работы по утеплению внешних стен МКД должна выполнять управляющая компания (ст. 39 ЖК РФ), так как внешние стены в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены) отнесены к общему имуществу МКД". 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия повреждений фасада, наличия причинно-следственной связи между повреждениями и выполнением ООО "Олимп" работ по капитальному ремонту домов с недостатками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации капитального ремонта жилых домов. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 № 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Заявителями жалоб выводы судебных экспертов о наличии указанных истцом повреждений и их перечень, выполнение работ по капитальному ремонту фасада лишь в объеме 30 % от общей площади фасада, не оспаривается.

Доводы обеих жалоб сводятся к утверждениям об отсутствии вины апеллянтов в возникновении повреждений фасада жилых домов, а также о возникновении их в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по обслуживанию жилых домов. 

Между тем судебными экспертами установлено, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, являются следствием несоблюдение ООО "Олимп" технологии производства работ и нарушения строительных норм и правил.

В частности вопреки доводам жалобы ответчика судебные эксперты в обоих экспертизах пришли к однозначному выводу о том, что нарушение устройства отмосток является производственным дефектом, наличие зазора в месте сопряжения цоколя и отмостки, является недостатком качества работ выполненных ООО "Олимп". Наличие зазора в месте сопряжения цоколя и отмостки приводит к разрушению нижней части фасада здания, вследствие проникновения влаги в виде атмосферных осадков, а также повышенному увлажнению в весенний период (стр. 28 заключения экспертов от 02.10.2024).

В данном случае производственный характер недостатков работ установлен судебными экспертами.

Ссылки ответчика на то, что основной причиной разрушения фасадного слоя является недостаточное сопротивление паропроницанию стен домов, невыполнения истцом необходимых мероприятий, отсутствия вентиляции и повышенной влажности, подлежат отклонению, поскольку экспертные заключения не содержат выводов о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а их наличие связано исключительно с ненадлежащим обслуживанием истцом жилых домов или иной неправильной эксплуатацией жилых помещений. При этом из локальных сметных расчетов к договору, актов выполненных работ (напр. от 02.10.2017 №2) и экспертных заключений следует, что подрядчик выполнял работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Эксперты также пришли к выводу, что наличие зазора в месте сопряжения цоколя и отмостки, приводит к разрушению нижней части фасада здания и также является недостатком качества работ выполненных ООО "Олимп".

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения в виде сквозных трещин в жилых помещениях, изначально произошло изнутри, а также ссылки на продолжительную эксплуатацию жилого дома, ненадлежащее состояние ограждающих конструкций, на которые невозможно качественно нанести фасадный слой, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, достаточным доказательствами, в том числе выводами судебных экспертов, не подтверждены.

Доводы ООО "Олимп" о ненадлежащем качестве проектной документации подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков некачественных работ по капитальному ремонту МКД. В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителей о том, что общий объем отремонтированных фасадных участков составляет лишь 30% от всей площади, выполнение работ в большем объеме было невозможно в связи с тем, что его финансирование в отношении части видов и объемов работ ограничено предельным размером стоимости капитального ремонта, которая определяется исходя из минимального взноса на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает исполнение требования закона о соответствии результата фактически выполненных работ всем нормативным требованиям в пределах гарантийного срока. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выявление отдельных недостатков работ в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как первоначально требования к ответчику по результату работ в целом были заявлены в пределах гарантийного срока и срока исковой давности. В рамках дела данные недостатки были только конкретизированы с учетом необходимости специальных познаний и проведением судебных экспертиз.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года   по делу № А60-55297/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

Судьи 

И.С. Пепеляева    

О.В. Суслова