Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15061/2019

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКР-ЛИЗИНГ";  (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский д. 2; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, оф. 312, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес:  Россия 197374, г. Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург., Торфяная дорога 7, ОГРН:  1027700032700);

о  взыскании  853 115 руб.  04  коп.  

при участии

- от истца:  представитель -   ФИО1 по дов от  14.01.2020. 

- от ответчика: представитель -  ФИО2 по дов от  01.06.2020. 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "ГКР-Лизинг" обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  853.115 руб. 04 коп. страхового возмещения,  50.000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.

30.09.2019 в суд представлено экспертное заключение ООО "ПроЭксперт".

Протокольным определением от 25.11.2019 г. производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1)  Определить стоимость  восстановительного ремонта  повреждений,   автомобиля  «Скания G380»  г.р.з.  

<

***>  указанных в акте от  19.02.2018 г. пред  страхового осмотра   составленного  ответчиком? 

2)   Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных  тс (определяется стоимость годных остатков в сборе),  а при отсутствии вышеуказанных  специализированных торгов-путем  использования и обработки данных универсальных площадок  (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс?.   

Определением суда от 01.02.2020 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ).

16.04.2020 в суд представлено экспертное заключение Городским Учреждением Судебной Экспертизы (ГУСЭ) в связи с чем, суд полагает необходимым назначить к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.04.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

 Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 20.02.2018  между ООО «СТК» (далее -  ООО «СТК»)  и  ООО  «СК Согласие»   (далее -  ООО «Согласие»)  заключён договор страхования КАСКО Серия 2022203-201548341 от  20.02.2018 транспортного средства «СКАНИЯ G 380LA4XHNA»   г.р.з.  

<

***>  

Срок действия договора с 20.08.2018 г. по 19.02.2019 г. Страховая премия составила 73.125  руб. 50  коп.  

 В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования, 12.07.2018 г. по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н,  а/д  А121 Сорталава,  73  км,/100 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «СКАНИЯ G 380LA4XHNA»   г.р.з.  

<

***> принадлежащему истцу на основании договора лизинга, транспортному средству были причинены механические повреждения.

 20.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2018  истцу выдано направление на  осмотр  транспортного средства и проведение  экспертизы.  

20.08.2018 ответчик  уведомил  истца о   наступлении  конструктивной гибели  согласно  условиям договора страхования  письмом  №967536-01/УБ.   

Страхователь  и лизиногополучатель  «Строительная транспортная компания»  не согласившись  с  выводами страховой компании  о сумме   величины годных остатков,  самостоятельно обратилось к независимому эксперту  для определения  стоимости  причиненного ущерба. На   основании  экспертного  заключения  №32-08/2018 составленным   ООО «ЭКЦ «Асессорт»  стоимость годных  остатков  составила  511 453,96 руб.  Также  экспертами была  оценена  стоимость т/с  в до аварийном  состоянии,  сумма   которого составила  2 342 852 руб.  Однако  сумма   т/с   не может  превышать  стоимость  страховой  сумы,  которая определена   в договоре страхования.   

04.09.2018 в адрес ООО  «СК Согласие»   поступила  претензия  от страхователя  с требованием  оставить годные остатки  т/с  у  страхователя  и произвести  стразовое возмещение за минусом  годных  остатков.  

11.09.2018 ответчик  произвел   выплату  страхового возмещения  в размере  885 431 руб.,  что подтверждается платежным поручением   №220662 от  11.09.2018.  

Таким  образом,  сумма недоплаты  стразового  возмещения  равна  2 250 000 руб.  (страховая  сумма по КСКО)  - 885 431 руб. (выплаченное страховое возмещение)  - 511 455,96 руб.  (стоимость  годных остатков  по независимому   заключению)  = 853 115,04 руб.  

12.09.2018  истцом  адрес ответчика  направлена претензия с несогласием  с произведенной  страховщиком  выплаты. 

 21.09.2018 ответчик направил  в адрес истца   ответ на претензию   в  котором  сообщил,  что   нет оснований для  пересмотра  произведенной  страховой  выплаты,  что  послужило  истцу основанием  для  обращения с настоящим иском  в суд.      

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

 Наразрешениеэкспертапоставленыследующийвопрос:

1) Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  под данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных  тс (определяется стоимость годных остатков в сборе),  а при отсутствии вышеуказанных  специализированных торгов-путем  использования и обработки данных универсальных площадок  (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс.  

  В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

Проведение экспертизы поручено - ООО «ПРОЭКСПЕРТ»,  эксперту - ФИО3. 

 В соответствии с экспертным заключением No 19385-56-15061 от 31.07.2019 ООО «ПРОЭКСПЕРТ»,   эксперт ФИО3 пришёл к выводу, что    расчетная  рыночная стоимость  автомобиля   Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  в неповрежденном состоянии, по состоянию на  дату  ДТП  -  12.07.2018 составила:  2 010.113 руб.  43  коп.

Расчетная стоимость  годных остатков автомобиля   Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  получившего  повреждения  в результате  ДТП  -  12.07.2018 составила: 349.524 руб.  74  коп.  

Определением от   03.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

  Истец,  возражая  относительно проведенной экспертизы,  ходатайствовал  о проведении повторной  экспертизы.  

  Наразрешениеэксперта поставлены следующиевопросы:

1)  Определить стоимость  восстановительного ремонта  повреждений,   автомобиля  «Скания G380»  г.р.з.  

<

***>  указанных в акте от  19.02.2018 г. пред  страхового осмотра   составленного  ответчиком? 

2)   Определить остаточную стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) ТС Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных  тс (определяется стоимость годных остатков в сборе),  а при отсутствии вышеуказанных  специализированных торгов-путем  использования и обработки данных универсальных площадок  (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже поддержанных тс?.   

 В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

 Проведение экспертизы поручено - Городскому Учреждению Судебной Экспертизы (ГУСЭ),   эксперту – ФИО4  

В соответствии с экспертным заключением No 101/59 от 05.03.2020 ГУСЭ),     эксперт ФИО4,  пришёл к выводу, что  стоимость  восстановительного ремонта   автомобиля   Скания G 380, г.р.з. 

<

***> у4азанных  в акте  от  19.02.2018 предстрахового осмотра  составляет:   

-  без учета  процента износа:  530 000 руб.  

-   с учетом  процента износа:  150 500 руб.  

Рыночная стоимость автомобиля   Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  по состоянию  на  ДТП – 12.07.2018 составила:  1 899 248 руб.  83  коп.  

Стоимость  годных остатков автомобиля   Скания G 380, г.р.з. 

<

***>  получившего  повреждения  в результате  ДТП  -  12.07.2018 составила: 316.606 руб.  28  коп.  

Определением от 24.04.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от   25.06.2020 судом  возобновлено производство по делу,  ООО  «СК Согласие»   заявлено о ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4  для дачи ответов вопросы, изложенные, в экспертном заключении от 101/59 от 05.03.2020. 

В судебном заседании  от 15.10.2020 эксперт ФИО4  дал   устные пояснения   на поставленные вопросы относительно экспертного заключения № 101/59 от 05.03.2020.

 Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Истец предоставив в материалы дела договор страхования и квитанции, подтверждающей оплату страховой премии, доказал факт заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования КАСКО, на бланке Серия 2022203-201548341 от  20.02.2018 г. был заключен между сторонами, а у Ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

  Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

 Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

  Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» No 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения судом установлен, истцом приведен следующий расчёт размера страхового возмещения:

В соответствии с Экспертным исследованием №32-08/2018 составленным   ООО «ЭКЦ «Асессорт» 2 250 000 руб.  (страховая  сумма по КАСКО)  - 885 431 руб. (выплаченное страховое возмещение)  - 511 455,96 руб.  (стоимость  годных остатков  по независимому   заключению)  = 853 115,04 руб.  

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 No20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор поручения   от  08.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» (доверитель) и   ФИО1  (поверенный).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50.000 руб.  

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение №978  от  22.10.2018. 

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 50.000 руб. 00 коп.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины и выплате экспертного вознаграждения за производство повторной  экспертизы.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКР-ЛИЗИНГ"  853.115 руб. 04  коп.  страхового возмещения,  50.000 руб.   расходов на оплату  услуг представителя, 50.000 руб.   расходов по оплате судебной  экспертизы    и   20.062 руб.  в  порядке возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.