АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62032/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовладелец"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Домовладелец"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-62032/2022, установил следующее.

ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Домовладелец"» (далее – компания) о возложении обязанности не чинить препятствия в оснащении общедомовым прибором учета горячей воды (куб. м) многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией.

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что МКД оборудован тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества, посредством которого для нужд дома приготавливается горячая вода; технической и проектной документацией на МКД предусмотрена закрытая система горячего водоснабжения (далее – ГВС). С момента ввода дома в эксплуатацию с 2011 года общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ на ГВС (куб. м) обществом не представлены. Ссылки общества на обязанность по установке ОДПУ на ГВС несостоятельны, поскольку не учитывают тип системы ГВС – закрытая, подача теплоносителя осуществляется по циркуляционной схеме, при которой учет потребленного ресурса прибором учета ГВС не обеспечивается. Судами не принята во внимание позиция, изложенная в письме Минстроя России от 25.12.2017 № 58291-ОГ/04, согласно которой учет объемов ГВС в циркуляционных системах в МКД невозможен. Ввиду отсутствия в МКД централизованной системы ГВС требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) об обязательном оснащении ОДПУ ГВС на него не распространяются. Все помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учета ГВС. Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, проектной документацией установка спорного прибора учета не предусмотрена. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство компании о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23.06.2023 № 209/2023 об отсутствии технической возможности установки прибора учета в существующей системе ГВС.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.10.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (заказчик) заключили договор снабжения тепловой энергией № 37/ТС/13, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть теплоноситель для нужд МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями договора.

В МКД отсутствует централизованное ГВС. Общество осуществляет поставку только тепловой энергии, которую компания использует для приготовления горячей воды посредством общедомового имущества (индивидуального теплового пункта, далее – ИТП), а также для предоставления коммунальной услуги отопления.

20 мая 2022 года сторонами проведен технический осмотр узла учета тепловой энергии компании, в результате которого установлено, что узел учета соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.05.2022.

В ходе процедуры ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии обществом выявлен факт отсутствия предусмотренного проектной документацией ОДПУ, позволяющего фиксировать объем потребленной горячей воды для нужд МКД (как для личных нужд собственников помещений МКД, так и для нужд содержания общего имущества).

Письмами от 31.05.2022, 22.11.2022, 30.11.2022 общество уведомило компанию о необходимости установки в доме ОДПУ ГВС (куб. м) и просило уведомить его о дате совместного опломбирования прибора учета. Однако письма оставлены компанией без удовлетворения, ОДПУ ГВС компания самостоятельно не установила, доступ обществу к ИТП для установки ОДПУ ГВС не предоставила.

Общество, настаивая на необходимости в силу статьи 13 Закона № 261-ФЗ установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ ГВС, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 261-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание недоказанность отсутствия технической возможности установки ОДПУ ГВС (куб. м) в спорном МКД, исходил из того, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в связи с чем компания, не исполнившая самостоятельно обязательство, возложенное на нее законодательством об энергосбережении, должна обеспечить допуск общества для оснащения МКД соответствующим прибором учета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции  и оставляя решение без изменения, дополнительно руководствовался Правилами горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и, установив, что проектной документацией МКД предусмотрена установка ОДПУ, предназначенного для определения объема холодной воды, поступающей в теплообменник и используемой для приготовления горячей воды, исходил из приоритетности приборного способа расчета коммунального ресурса и наличия обязанности компании по установке такого прибора учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ в жилых домах возложена на лиц, ответственных за содержание МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД.

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что компания ОДПУ на ГВС не установила, допуск представителям истца к местам установки коллективных приборов учета не обеспечила.

Доводы компании об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на ГВС апелляционный судом отклонены, поскольку из представленной в материалы дела проектной документации (т. 1, л.д. 58 – 60) следует, что в составе узла «Б» для приготовления горячей воды на жилой дом предусмотрена установка прибора учета для целей измерения именно объема холодной воды, направляемой непосредственно в теплообменник для приготовления горячей воды (в том числе предусмотрена его конкретная модификация – счетчик воды GWDX 1”1/2 AF). Из представленной документации также следует раздельный учет (отдельными приборами учета) холодной воды на нужды МКД и холодной воды для приготовления горячей воды посредством теплообменника и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.1.6 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, в ИТП следует размещать общедомовой узел учета тепловой энергии, измеряющий суммарное теплопотребление зданием, и водомер холодной воды, направляемой на горячее водоснабжение.

В ходе рассмотрения дела суды непосредственного исследовали представленную в материалы дела проектную документацию, предусматривающую установку ОДПУ на ГВС (куб. м). Иных выводов из содержания проектной документации не следует. Отсутствие технической возможности и необходимости установки спорного прибора учета со ссылкой на исследованную судами проектную документацию общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало.

Доказательств отсутствия технической возможности установки спорного прибора учета судами не установлено. Применение иных проектных решений при возведении МКД, отличных от указанных в представленной проектной документации, из материалов дела также не следует.

Вопреки доводам компании судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве доказательства полученное после принятия обжалуемого решения и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 23.06.2023 № 209/2023, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» компания не обосновала невозможность принятия своевременных мер по получению заключения и представления доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции компания не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на ГВС в закрытой системе ГВС со ссылкой на циркуляционную схему подачи теплоносителя, при которой учет потребленного ресурса прибором учета ГВС не обеспечивается, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из проектной документации, установка ОДПУ на ГВС (куб. м) предусмотрена до теплообменника и циркуляционных насосов. Следовательно, прибор учета, на необходимости установки которого настаивает общество, учитывает исключительно объем холодной воды, поступающей в ИТП, и циркуляция теплоносителя на показания данного прибора учета не влияет.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недопуска общества к местам установки коллективных приборов учета, приняв во внимание, что установка прибора учета для целей измерения именно объема холодной воды, направляемой непосредственно в теплообменник для приготовления горячей воды, предусмотрена проектной документацией спорного МКД, а также отсутствие доказательств невозможности установки данного прибора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

 

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-62032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева