АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95254/2022

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2023 № 54/и от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2023, 

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационную жалобу ООО «Центр Строй»  

на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ПСО 77» 

к ООО «Центр Строй» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО 77» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Строй» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса в размере 5 647 069,87 руб., неустойки в размере 4 644 107, 91 руб.,  убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Центр  Строй» в пользу ООО «ПСО 77» взысканы аванс в размере 5 647 069,87 руб.,  неустойка в размере 2 742 720,97 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «ПСО 77» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От представителя ООО «Центр Строй» в суд кассационной инстанции  поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Судом кассационной инстанции отклонены ходатайства ООО «Центр  Строй» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ  «Инвестстрой Республики Крым», а также о назначении по настоящему делу  судебной экспертизы, как поданные в нарушение положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «ПСО 77» (подрядчик, истец) и ООО «Центр  Строй» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от  

13.03.2021 № 1-суб (далее - договор) на завершение строительно-монтажных  работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на  140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака».  

Во исполнение условий договора истцом произведена выплата авансовых  платежей ответчику на общую сумму 23 622 469,71 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом  последним выполнены работы на сумму 17 975 399,84 руб., что подтверждается  актами формы КС-2 и справками формы КС-3.  

Письмом исх. № 142 от 19.09.2022 истец заявил ответчику о расторжении  (отказе от) спорного договора. Таким образом, договор был прекращен ввиду  одностороннего отказа истца от его исполнения.  

Истцом указано на то, что поскольку договор расторгнут, неотработанный  ответчиком аванс в размере 5 647 069,87 руб. является неосновательным  обогащением на его стороне.  

Также истцом в соответствии с пунктом 11.8 договора за просрочку  исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 4 644 107,91  руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  в размере 100 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылался на  начисление головным заказчиком штрафа в размере 100 000 руб. за выявленные  нарушения на объекте в ходе осуществления строительного контроля в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 450.1, 453,  702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца  являются частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком работы по  спорному договору в должном объеме не выполнены, в дело не представлено  доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению  данного договора в полном объеме, в связи с чем авансовый платеж в сумме 5  

647 069,87 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с  расторжением договора.  

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, доводы  истца не опровергнуты, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  об обоснованности заявленных требований в данной части в полном объеме.  

Относительно заявленных требований о взыскании убытков судами  установлено, что истцом в материалы дела не было представлено относимых,  допустимых, достоверных доказательств наличия вины ответчика, а также  причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными  действиями (бездействием) субподрядчика, в связи с чем отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных требований в данной части.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции, признан верным и скорректирован, с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком,  в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 2 742 720,97  руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Ссылки ответчика на необоснованный отказ судами обеих инстанций в  удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы  подлежат отклонению в связи с тем, что суды в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили  оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.  

Вопреки доводу ответчика о необоснованном непривлечении судом  первой инстанции к участию в деле головного заказчика работ ГКУ  «Инвестстрой Республики Крым» судом апелляционной инстанции правомерно  указано, что заявителем не представлено в дело надлежащего обоснования того,  

каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела  судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по  отношению к одной из сторон.  

Довод ответчика об одновременном изменении истцом основания и  предмета иска правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный  довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по  делу № А40-95254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова