Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10809/2019

23 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», ОГРН 

<

***>, г. Сибай, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 220 579 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2019, паспорт) после перерыва, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик) о взыскании 1 202 588  руб. задолженности по договору на ремонт электрооборудования от 19.05.2010 № 049-2010/9, 17 991 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 30.03.2019, всего 1 220 579 руб. 85 коп., а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание 15.05.2019 стороны не обеспечили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания 08.05.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

15.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Также в отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., считает размер расходов завышенным, необоснованным. По мнению ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 000 руб.

В судебном заседании 15.05.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2019 до 14 час. 50 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

16.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 034 916 руб. задолженности, 36 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 070 917 руб. 10 коп., а также процентов по день фактического погашения задолженности.

К ходатайству приложены доказательства заблаговременного направления заявления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт электрообрудования от 19.05.2010 № 049-2010/9 (далее – договор, л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами с использованием своих материалов (п. 1.2 договора).

Срок действия договора: со дня подписания настоящего договора по 31.12.2010 (п. 1.3 договора).

Срок выполнения ремонта одного электродвигателя - до 25 календарных дней с момента передачи электрооборудования на ремонт, в соответствии с актом приема-передачи (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных работ, порядок и сроки расчетов определяются спецификациями, подписанными сторонами. подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

Расчеты за ремонт производятся перечислением оплаты на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, если иное не оговорено в спецификации на ремонт данного электрооборудования (п. 2.2 договора).

Стоимость ремонтных работ не может быть изменена после проведения подрядчиком дефектировки оборудования после подписания спецификаций (п. 2.3 договора).

В случае обнаружившейся в результате дефектировки объективной невозможности привести оборудование в технически исправное состояние, подрядчик составляет акт о выбраковке оборудования, на основании которого заказчик возмещает подрядчику затраты на произведенную дефектировку в течение 25 календарных дней (п. 2.4 договора).

Услуги оказаны истцом надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 26.11.2018 № 247, 24.12.2018 № 269, от 28.02.2019 № 61, подписанным сторонами без замечаний и возражений  (л.д. 16, 19, 43).

Истцом на основании актов выставлены счета-фактуры от 26.11.2018                          № 247 на сумму 145 000 руб., от 24.12.2018 № 269 на сумму 1 057 588 руб., от 28.02.2019 № 61 на сумму 832 328 руб.   (л.д. 17, 20, 44).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 034 916 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.02.2019, 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (л. 

<

...>).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, работы истцом выполнены и  ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 034 916 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание 36 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 07.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 36 001 руб. 10 коп. согласно расчету истца.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2019 по день погашения задолженности в размере 2 034 916 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки  должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) (л.д. 21), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- юридический анализ документов предоставленных доверителем по вопросу обоснованности требований по взысканию задолженности по договору на ремонт электрооборудования №049-2010/9 от 19.05.2010, заключенному с ООО «Мечел-Материалы»;

- составление и направление претензии;

- составление и направление с необходимыми документами искового заявления к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности по договору №049-2010/9 от 19.05.2010;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области;

- составление и направление по делу документов процессуального характера, именуемые в дальнейшем поручение (п. 1.1 договора).

По взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий выполняемых поверенным. Поверенный вправе передоверить исполнение данного поручения другому лицу (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.

Вознаграждение, указанное в п. 3.1. договора, вносится до подачи искового заявления в суд (п. 3.2 договора).

Заявителем произведена оплата услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2019 № 140 (л.д. 32).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Сомнений в реальности несения истцом судебных расходов у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание степень сложности дела (дело к сложным не относится), количество проведенных судебных заседаний (всего одно судебное заседание с участием представителя истца) и представленных документов, время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за подготовку и направление претензий, 6 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 205 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 141 (л.д.8).

При цене иска 2 070 917 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 355 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 205 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 8 149 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 034 916 руб. задолженности, 36 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 070 917 руб. 10 коп., а также процентов по день фактического погашения задолженности принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» 2 034 916 руб. задолженности, 36 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 070 917 руб. 10 коп., а также 25 205 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.05.2019 по день погашения задолженности в размере 2 034 916 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Заявление истца о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в доход федерального бюджета 8 149 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru