АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13966/2021

г. Архангельск

22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, д.19; 163000, 

<

...>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 № 68/21/29000-АП о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (163000, г.Архангельск),

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 № 68/21/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третьим лицом письменное мнение на заявление не представило.

В ходе упрощенного производства общество заявило ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, а также об истребовании объяснений у ФИО2

Судом отказано в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 24.11.2021 № 68/21/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 227 АПК РФ о том, что дело неправомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является ошибочным, основан на неверном применении норм права.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам , установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Общество имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено. В ходатайстве заявителя не указано, какие именно дополнительные доказательства необходимо ему дополнительно представить, а также причины невозможности их представления в материалы дела в ходе рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребования у третьего лица в порядке статьи 66 АПК РФ объяснений по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств могут быть использованы документы, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 75, 81 АПК РФ).

Участвующим в деле лицом является, в частности, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, которое привлекается в дело по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 40, 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В то же время в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, просит истребовать у третьего лица пояснения по ряду вопросов, касающихся установления фактических обстоятельств совершения правонарушения.

В силу положений части 11 статьи 41 АПК РФ предоставление объяснений арбитражному суду является правом, а не обязанностью третьего лица.

При этом суд также исходит из того, что в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ объяснений у третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022.

Заявитель 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.07.2021 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О    микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

19.07.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО3 по факту осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО2 с нарушениями требований Закона № 230-ФЗ, было возбуждено дело № 43/2021-АР об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в отношении банка.

02.08.2021 и 18.08.2021 в адрес банка были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №№ 29922/21/33881 и 29922/21/36446.

В ответах от 13.08.2021 № 8637-11-исх/7 и от 03.09.2021 б/н банк подтвердил факт осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704005 от 25.07.2013, предоставив подтверждающие копии документов.

С целью взыскания кредиторской задолженности с ФИО2 по указанному договору банк осуществлял следующие действия: телефонные переговоры, отправку текстовых сообщений, а также 21.06.2021 в период с 20:00 по 21:00 сотрудниками общества ФИО4 и ФИО5 был произведен выезд в адрес Должника: 

<

...>.

Банком не привлекались третьи лица для осуществления взаимодействия с Должником по вопросу возврата просроченной задолженности, права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались. Договор на оказание содействия по взысканию просроченной задолженности Должника с организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу Банка не заключался. Договор уступки права требования (цессии), агентский договор на основании которого Банк переуступал право требования к Должнику не заключался.

В ходе проведения административного расследования по обращению с ФИО2 управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ.

По указанному факту в отношении общества должностным лицом управления 14.10.2021 составлен протокол № 68/21/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол от 14.10.2021 № 68/21/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления ФИО1 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виду штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование свое позиции общество указало следующее: 1. в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; 2. оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ и существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; 3. управлением не были доказано, что все звонки, в ходе которых отсутствовала коммуникация и переговоры, осуществлены именно с целью возврата просроченной задолженности,     звонки робота не  являются непосредственными взаимодействиями и направлены на возврат просроченной задолженности по смыслу статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ. Общество также полагает, что деяние может быть квалифицированно как малозначительное, а размер назначенного штрафа несоразмерен наступившим последствиям.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В территориальных органах ФССП России:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа и в пределах его компетенции.

Исходя из существа вмененного в вину обществу правонарушения и характера применяемого законодательства, вменяемое нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о защите прав потребителе, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Как указано в оспариваемом постановлении, обществом правонарушение совершено 21.06.2021 и 29.06.2021. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)   личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)   телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)   почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из оспариваемого постановления, управление пришло к выводу о том, что общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования подпункта а пункта 3 части 3, пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По существу обществу вменяется два эпизода:

- нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником 21.06.2021,

- нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником 29.06.2021.

Управление установило, что 21.06.2021 в период времени с 20:00 по 21:00 сотрудник банка ФИО4 при осуществлении личной встречи по адресу проживания ФИО2: 

<

...>, являющегося местом взаимодействия общества и ФИО2, не сообщил последней наименование кредитора, в чьих интересах он осуществляет непосредственное взаимодействие, а также свои данные, а именно: фамилию, имя и отчество, т. е. не сообщил данные лица, действующего в интересах банка, что подтверждается аудио записями и объяснением ФИО2 от 16.09.2021, согласно которым при личной встрече 21.06.2021 представился только один из двух представителей общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъект правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, действовавшей до 22.06.2021, административная ответственность предусматривалась за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно указанной норме, действовавшей в период совершения заявителем действий, направленных на возврат просроченной третьим лицом задолженности, 21.06.2021, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являлись кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, за исключением кредитных организаций.

Заявитель по делу является кредитной организацией, действующей на основании генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией.

Таким образом, с учетом исключения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении кредитных организаций на дату совершения одного из эпизодов правонарушения (21.06.2021), банк, будучи кредитной организацией, осуществляющий свою деятельность на основании генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации, не являлся субъектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, деяние, совершенное банком 21.06.2021 подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действующей с 22.06.2021, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Управление пришло к выводу о том, что сотрудники банка по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществили взаимодействие с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, являющегося местом взаимодействия общества и должника, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона ФИО2, указанный ею при заключении кредитного договора, более одного раза в сутки, а именно 29.06.2021 в 16 час 06 мин, в 16 час 56 мин, в 17 час 42 мин.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В обоснование нарушения обществом положений подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ управление ссылается на ответы банка и объяснения ФИО2 от 16.09.2021.

Вместе с тем, как следует из ответов банка, от 13.08.2021 № 8637-11-исх/7, от 03.09.2021 № б/н 29.06.2021 в 16 час 06 мин, в 16 час 56 мин, в 17 час 42 мин заявителем были произведены исходящие звонки (робот-коллектор) на номер телефона должника.  Вместе с тем, связь с ФИО2 не была установлена: нет соединения, помехи на связи, нет контакта с клиентом.

Таким образом, в результате попыток банка провести с ФИО2 29.06.2021 телефонные переговоры, связь с должником так и не была установлена, что свидетельствует об отсутствии факта взаимодействия с должником.

Управление ссылается на объяснения ФИО2 от 16.09.2021.

Вместе с тем, на вопрос управления ФИО2 поясняет, что все телефонные переговоры, состоявшиеся после 21.06.2021, велись по вопросу возврата просроченной задолженности и были направлены на взыскание с третьего лица просроченной задолженности.

Из объяснений должника от 16.09.2021 не представляется возможным достоверно установить ни сам факт телефонных звонков, ни их количество 29.06.2021. Из данных объяснений, однозначно следует только вывод о том, что все телефонные переговоры с банком после 21.06.2021 велись исключительно по вопросу возврата просроченной задолженности.

Управлением для установления события правонарушения не была запрошена у ФИО2 детализация звонков на ее телефонный номер. Доказательств, опровергающих утверждение банка о том, что телефонные переговоры не состоялись, поскольку связь с должником не была установлена, в дело не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что 29.06.2021 банком были нарушены требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Иными словами, ответчиком не доказано событие правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, постановление управления от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68/21/29000-АП подлежит признанию незаконным и отмене, а требование общества – удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 66, 159, 207 - 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.7, 14.57, 24.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в удовлетворении ходатайства об истребовании объяснений у ФИО2

Признать незаконным и отменить постановление от 24.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68/21/29000-АП, принятое в г. Архангельске  заместителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Л.В. Шишова