СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-7277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-3680/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7277/2023 (судья Верховых Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным решения, оформленного в письме от 09.03.2023 №42-АЛ-04/2608,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО  «Гарант», истец) обратилось в суд с заявлением о признании решения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление), выраженное в письме от 09.03.2023 № 42-АЛ-04/2608 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным, об обязании межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в 20-ый срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления от 19.01.2023 по существу (в редакции устного заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, выраженное в письме от 09.03.2023 № 42-АЛ-04/2608 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления от 19.01.2023 по существу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что образование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ООО «Гарант» на праве собственности, в число исключений, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, не входит; поскольку арендатор не дал свое согласие на раздел земельного участка, соответственно правовых оснований для принятия положительного решения по обращению истца о согласовании названной схемы для последующего раздела земельного участка у ответчика не имелось; действия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях как собственника участка являются правомерными и законными; отказом МТУ Росимушества в согласовании схемы земельных участков под объектами недвижимости не нарушено право истца;  МТУ Росимущество как собственник участка не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ни один из приведенных МТУ Росимущества доводов в обоснование апелляционной жалобы не может быть признан основанием, предусмотренным ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, которое постановлено с полным и правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследованием, с приведением выводов, подтвержденных исследованными в ходе судебных заседаний относимыми и допустимыми доказательствами, с соблюдением норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ и правильным применением норм материального права, в силу чего решение арбитражного суда полностью отвечает требованиям

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гарант» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: 

1) подъездной путь, который включает в себя 4 железнодорожных пути, длиной по 70 вагонов каждый и инфраструктуру для обеспечения погрузки груза в железнодорожные  вагоны, находящийся в полосе отвода ОАО «РЖД» протяженностью 4 300 м., расположенных в Кемеровской области, р-н Беловский, на участке полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, с 217 км. по 230 км., кадастровый (условный) номер: 42:01:0000000:1074; 

2) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 156,6 кв.м, инв. № 21-44844, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, на территории погрузочного пункта в районе ст. Мереть, кадастровый (условный) номер 42:01:0119010:401; 

3) цех по ремонту конвейерного оборудования, общей площадью 373,5 кв.м, расположенного в Кемеровской области, Беловский р-н, на территории погрузочного пункта в районе ст. Мереть, кадастровый (условный) номер 42:01:0119010:400; 

4) автомобильная дорога к погрузочному пункту общества с ограниченной ответственностью ГАРАНТ с установкой автомобильных весов, протяжённостью 792 м, площадь застройки 6336 кв.м, расположенную в Кемеровской области, Беловский р-н, примерно в 700 м в западном направлении от п. ст. Мереть, кадастровый (условный) номер 42:01:0119008:81; 

5) подъездная автодорога, протяженностью 38 м., расположенную в Кемеровской области, Беловский р-н, п/ст. Мереть. Кадастровый (условный) номер: 42:01:0000000:1070; 

6) водопровод, протяженностью 548 м, расположенный в Кемеровской области, Беловский р-н, начало водопровода примерно в 300 м по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом по ул. Меретская, 24, п. ст. Мереть, конец - примерно 50 м. по направлению на юго-запад относительно ориентира - здание цеха по ремонту конвейерного оборудования. Кадастровый (условный) номер: 42:01:0000000:1063. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0000000:42 в границах полосы отвода ОАО «Российские железные дороги». 

Земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:42 находится в собственности Российской Федерации и на основании договора № 18-ФЗ от 28.07.2005г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и ОАО «РЖД», передан ОАО «РЖД» на праве аренды во временное владение и пользование за плату сроком на 49 лет.

Все перечисленные объекты недвижимого имущества ООО «Гарант» использует в комплексе для оказания услуг по погрузке каменного угля в железнодорожные вагоны в соответствии с выданными ОАО «РЖД» Техническими условиями от 13.03.2012 №ИСХ4243; от 25.06.2015г. №ИСХ.-5337/3-Сиб. (Технические условия от 23.08.2018г. № ИСХ16132) 

Между ООО «Гарант» и ОАО «РЖД» 12.04.2013 г. заключены договоры субаренды частей земельного участка № ЦРИ/4/5356/13/000283 и № ЦРИ/4/5356/13/000284, предметом которых является предоставление в пользование ООО «Гарант» на праве субаренды частей земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:42 под указанными объектами недвижимого имущества. 

Как указывает заявитель, ОАО «РЖД» предоставлены в субаренду ООО «Гарант» участки земли непосредственно только под объектами собственности, в связи с чем, ООО «Гарант» как собственник данных объектов недвижимости обратилось в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 004 кв.м, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:01:0000000:42 в целях дальнейшего получения ООО «Гарант» в аренду земельного участка площадью, занятой объектами недвижимости и  необходимой для их эксплуатации.

Письмами от 06.06.2022 г. исх.№ 42-АЛ-04/6054, от 07.10.2022 г. исх.№ 42-АЛ04/10108, от 28.12.2022 г. исх.№ 42-АЛ-04/13336 МТУ «Росимущество» отказало ООО «Гарант» в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0000000:42 предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД». 

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. № 264 заявитель имеет возможность обратиться к ОАО «РЖД» за заключением договора субаренды в отношении земельного участка, на котором находится недвижимое имущество заявителя. 

При этом МТУ «Росимущества» также указало на недостатки поданных документов, которые необходимо устранить. 

19.01.2023 общество вновь подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать. Приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

После рассмотрения исправленных документов МТУ «Росимущества» письмом от 09.03.2023 г. исх.№ 42-АЛ-04/2608 вновь отказало ООО «Гарант» в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» уже предоставило в субаренду ООО «Гарант» земельные участки под объекты недвижимости. 

В качестве оснований для отказа в направлении пакета документов, Территориальное управление указало на позицию ОАО «РЖД» изложенную в письме Службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 14.02.2023 № 411/3-СибНРИ, которое сообщило, что раздел земельного участка считается нецелесообразным.  Заявителю ООО «Гарант» предоставлены земельные участки под принадлежащими обществу объектами на основании договоров субаренды, а также положения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. 

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309- ЭС15-11394 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

 Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. 

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно  пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 - 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

В данном случае, оспариваемый отказ мотивирован нецелесообразностью раздела земельного участка в связи с наличие у общества договора субаренды, отсутствием согласия арендатора.

Суд первой инстанции, оценив мотивы  данного отказа, правомерно признал их не соответствующим нормам ЗК РФ.

 Так, пунктом 3 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что  содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью. 

В силу пункта 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020 суд пришел к выводу о том, что п. 2 Правил, предусматривающий, что с момента их утверждения (29 апреля 2006 года) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Кодекса аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 39.20 Кодекса), поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные положения действующего законодательства не предусматривают запрет на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку арендатор не дал свое согласие на раздел земельного участка, соответственно правовых оснований для принятия положительного решения по обращению истца о согласовании названной схемы для последующего раздела земельного участка у ответчика не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные.

Реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 18.09.2012 № 4225/12.

Таким образом, само по себе наличие договора субаренды не препятствует реализации права собственнику объектов недвижимости на заключение договора аренды непосредственно с собственником земельного участка.

В данном случае общество обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать путем раздела существующего земельного участка. 

Права владельца объекта недвижимости, находящегося на формируемом в новых границах участке могут быть реализованы и в последующих стадиях, что следует из буквального содержания статьи 39.14 ЗК РФ, а также из норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не содержат прямого указания на необходимость получения согласия землепользователя исходного земельного участка при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в письме мотивы оспариваемого отказа не соответствуют предусмотренным Земельным кодексом основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод апеллянта относительно того, что Управление не является надлежащим ответчиком был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, в данном случае оспаривалось решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Установив незаконность отказа Управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела поданное заявление о предоставлении земельного участка по существу управлением не рассматривалось, иные основания для отказа управлением не исследовались, в ходе рассмотрения спора не установлены, арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию управления, подменять собой административный орган и судебным разбирательством заменять обязательную публичную процедуру и обязал в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный  судебный акт. Нарушений норм материального  и процессуального права, допущенных судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1