Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12080/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» 

Представитель Истца ФИО1

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании сделки недействительной

при участии

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018;

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.03.2019 № 20-03/2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.04.2019.

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 9-ПО от 08.02.2017 на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

В суд от генерального директора ООО «АРБИТАТ» ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ФИО1 передал суду на обозрение оригиналы документов, копию решения по делу А56-49769/2017 для приобщения к материалам дела, возражал против отложения судебного заседания, суд оригиналы обозрел, вернул представителю. 

Представитель ответчика передал отзыв с приложением копии дополнительного соглашения от 14.06.2017 к договору № 9-ПО.

Пунктом 5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что исключительные права по использованию программного обеспечения в целом и любой его части принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Организация современных торгов» (ИНН 

<

***>) с момента создания программного обеспечения либо его соответствующей части.

Пункт 1.6 дополнительного соглашения указывает исключить пункт 5.1 договора.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

 В суд от ФИО1 поступили письменные объяснения, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу информации о наличии открытых (закрытых) счетов у ООО «Арбитат» за период с января 2015 года по апрель 2019 года, от пункта 1 ходатайства отказался. Представитель истца оставил разрешение ходатайства об истребовании доказательств на усмотрение суда, представитель ответчика возражал, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании из Главного следственного управления по Санкт-Петербургу информации, установленной в рамках расследования уголовного дела № 236522 о том, являются ли ФИО7, ФИО2 фактическими руководителями ООО «Организация современных торгов». 

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать договор № 9-ПО на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 возвратить полученные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, передал суду выписку с расчетного счета ООО «Арбитат».

Представитель истца не возражал против принятия судом измененных требований, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении данного заявления в следующем судебном заседании.

Представитель ООО «Арбитат» передал письменные пояснения, копию дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 к договору № 9-ПО от 08.02.2019, акты № 1-9-ПО от 04.09.2017, № 2-9-ПО от 01.11.2017, № 3-9-ПО от 01.06.2018, № 4-9-ПО от 03.09.2018, дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2017, техническое задание от 12.09.2017, отчеты о проделанной работе, оригиналы документов, в том числе, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 передал суду на обозрение. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю ООО «Арбитат», копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика передал дополнения к отзыву, дополнительные документы в обоснование доводов, суд указанные документы приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору № 1 от 14.06.2017, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу и ответчику исключить данный документ из числа доказательств, представители ООО «Арбитат» и ответчика отказались исключать данный документ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель ответчика передал дополнения к отзыву, возражения на заявление ФИО1 об уточнении иска и на ходатайство об истребовании доказательств, представитель ООО «Арбитат» передал дополнения к письменным пояснениям, оригинал счета на обозрение, сведения об открытых счетах передал для приобщения к материалам дела, суд оригинал обозрел, вернул представителю Общества.

Представитель ФИО1 передал письменные объяснения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также о вызове специалиста из ООО «Фогсот», поддержал ходатайство об истребовании доказательств из Главного следственного управления но Санкт-Петербургу, суд ходатайство о вызове специалиста удовлетворил.

В судебное заседание 16.07.2019 представители ООО «Фогсот» не явились, представители истца и ответчика передали письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, письменные позиции по ходатайству о назначении экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства, представитель ФИО1 ходатайство поддержал. Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика передал справку о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования от 13.06.2019. представитель ФИО1 пояснил, что не настаивает на повторном вызове в суд представителей ООО «Фосгот», заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, представители истца и ответчика не возражали, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель ФИО1 пояснил, что отказывается от заявления об истребовании доказательств, поскольку истцом были представлены справки из Главного следственного управления по Санкт-Петербургу от 22.07.2019 № 047/71717-Е и 02.08.2019 № 047/75193-Е.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Арбитат» и ИП ФИО2 08.02.2017 был заключен договор № 9-ПО на разработку программного обеспечения.

О факте заключения указанного договора ФИО1 стало известно 23.11.2018, когда генеральным директором Общества на ее запрос от 29.10.2018 были направлены документы, связанные с деятельностью Общества, в том числе оспариваемый договор.

В соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого договора ответчик обязался на основании заказов ООО «Арбитат» разработать программное обеспечение.

При этом в соответствии с указанным пунктом, а также в соответствии с пунктом 5.1. Договора № 9-ПО от 08.02.2017 исключительные права на программное обеспечение, являющееся предметом данного договора, принадлежат ООО «Организация современных торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...>, пом. 7-Н) с момента создания программного обеспечения либо соответствующей его части.

Стоимость разработки программного обеспечения в соответствии с пунктом 4.1. оспариваемого договора, подлежащая уплате ООО «Арбитат», составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, Общество заключило договор на создание программного обеспечения в пользу третьего лица, по условиям которого встречное предоставление в пользу Общества со стороны контрагента или третьего лица отсутствует.

Совершение указанной сделки причинило убыток Обществу, что отразилось на состоянии его активов.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Арбитат», утвержденной 02.04.2018 за отчетный 2017 год, балансовая стоимость активов Общества в 2015 году составляла 576 000 рублей.

29.08.2016 ООО «Арбитат», выступая в качестве заемщика, заключило договоры займа с ООО «Амперсанд» и ООО «Агентство недвижимости «Петроградка» (генеральный директор последнего - ФИО6), по условиям которых Обществу были предоставлены суммы займа в размере 1 100 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно. Общая сумма выданных займов составила 2 300 000 рублей.

В том же году стоимость балансовых активов Общества увеличилась до 1 636 000 рублей.

В 2017 году после заключения оспариваемого договора стоимость балансовых активов составила 647 000 рублей. Следовательно, стоимость балансовых активов общества после совершения оспариваемой сделки уменьшилась более чем в два раза.

Оспариваемая сделка не была одобрена в порядке, закрепленном в пункте 9.4.15 Устава ООО «Арбитат», в соответствии с которым решения по остальным вопросам, в отношении которых не установлен специальный порядок их принятия, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В нарушение установленного порядка общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось. Заключение сделки было основано не на воле юридического лица, сформированной общим собранием участников Общества, а на воле генерального директора Общества ФИО6, принимавшей решение о заключении сделки единолично и без ведома остальных участников ООО «Арбитат».

Генеральному директору ООО «Арбитат» ФИО1 28.11.2018 был направлен запрос о предоставлении экономического обоснования договора № 9-ПО на разработку программного обеспечения от 08.02.2017. Ответ на указанный запрос в адрес участника Общества не поступал.

Более того, ФИО6, также являющаяся участником ООО «Арбитат», не имеет фактического контроля над деятельностью Общества, поскольку ее доля в уставном капитале в размере 67% находится в залоге бывшего участника Общества ФИО8.

При этом родственник ФИО8 ФИО7 присутствует на собраниях участников Общества, что подтверждается протоколом № 1-19 внеочередного собрания участников от 17.01.2019.

Также на собраниях участников Общества в соответствии с информацией из указанного выше протокола присутствует ФИО2, контрагент Общества по оспариваемой сделке.

Невским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-3872/2018, возбужденное по иску ФИО6 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В рамках рассмотрения данного дела судья Семенова О.А. направляла запрос в следственные органы о предоставлении информации об участниках уголовного дела № 236522 возбужденного 29.07.2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения прав на чужое имущество путем обмана, принадлежащее ОАО «Институт архитектурно-строительного проектирования».

В соответствии с ответом, поступившим в Невский районный суд из Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу, в качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечены сотрудники ООО «Арбитат», в частности, ФИО8, один из учредителей Общества, ФИО7, признанный следственным органом фактическим руководителем Общества, ФИО2, также признанная фактическим руководителем ООО «Арбитат».

По мнению Истца,  ФИО6 является номинальным директором Общества, а фактическое руководство им осуществляют третьи лица, в том числе, контрагент ООО «Арбитат» по оспариваемой сделке - ИП ФИО2

ФИО6 совершила от имени ООО «Арбитат» сделку по выводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу контролирующего Общество лица. Такая сделка направлена на причинение убытков Обществу, поскольку какое-либо встречное обеспечение представлено не было. Фактически, ФИО6 и ФИО2, действуя в сговоре, намерено причинили обществу убыток в сумме 1 000 000 рублей.  Заключение договора №9-ПО на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 было осуществлено в отсутствие решения ООО «Арбитат», принятого в установленном порядке Общим собранием участников Общества, поскольку генеральный директор Общества ФИО6 не выносила на повестку дня проводимых собраний вопрос об одобрении оспариваемого договора и заключила сделку от имени юридического лица руководствуясь исключительно собственной волей. Оспариваемый договор был заключен на условиях, исполнение которых заведомо для обеих его сторон могло причинить ООО «Арбитат» явный ущерб, выражающийся в отсутствии встречного предоставления в отношении Общества, которое, в свою очередь, обязалось заплатить ИП ФИО2 1 000 000 рублей за создание объекта исключительных прав, права на которые полностью принадлежат третьему лицу. Причинение ущерба обществу впоследствии отразилось в данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год. Контрагент Общества ИП ФИО2 не могла не знать о возможности возникновения ущерба у Общества в результате исполнения оспариваемой сделки по следующим причинам. Приведенные факты свидетельствуют о том, что действия ФИО6 и ИП ФИО2 содержат признаки злоупотребления правом, а именно, направлены на причинение вреда ООО «Арбитат».

Суд не может согласиться с мнением Истца.

Из материалов следует, что между ООО «Арбитат» и ИП ФИО9  заключен Договор № 9-ПО на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 года. Изначально стороны действительно имели своей целью заключить данный Договор на условиях, указанных в Договоре в связи с тем, что как известно ответчику, на тот момент между ООО «Арбитат» и ООО «Организация современных торгов» велись переговоры о встречном предоставлении в обмен на исключительные права на использование ПО разрабатываемою в рамках вышеуказанного Договора.

В последующем, от Генерального директора ООО «Арбитат» Ответчику стало известно о том, что в результате переговоров между ООО «Арбитат» и ООО «Организация современных тортов» не было достигнуто никаких соглашений, в связи с чем, чтобы не расторгать заключенный Договор, было предложено заключить Дополнительное соглашение в котором стороны внесли следующие изменения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 14.06.2017 года «Стороны договорились внести в Договор № 9-ПО на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 (далее Договор) года внести следующие изменения:

1.1. Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «В соответствии сусловиями настоящего Договора Исполнитель на основании заказов Заказчика разрабатывает программное обеспечение (далее НО) и предоставляет Заказчику исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а Заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель обязуется для Заказчика разрабатывать за плату ПО в соответствии с поступаемыми техническими заданиями на разработку ПО».

Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: «Условия разработки ПО, а именно этапы разработки ПО, а также стоимость разработки ПО. в том числе и поэтапно, определяются непосредственно в каждом техническом задании, присылаемом Заказчиком».

Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость разработки ПО, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю определяется в каждом техническом задании, присланном Заказчиком в соответствии с п. 1.3 Договора. При этом Заказчик производит выплату аванса в размере 1 ООО ООО (один миллион) рублей».

1.5. Пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до OS февраля 2020 года».

1.6. Исключить пункт 5.1 Договора».

Таким образом, указанный выше Договор полностью соответствует части 1 статьи 1296 ГК РФ в том, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (но заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Истец, ЗАО «Арбитат» указал, что 08.02.2017 между ООО «Арбитат» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 9-ПО на разработку программного обеспечения. Первоначально Договор заключался на разработку ПО, исключительные права на использование которого предоставлялись ООО «Организация современных торгов» в связи с тем, что на момент заключения Договора между

Обществом и ООО «Организация современных торгов» велись переговоры О заключении соглашения по которому ООО «Организация современных торгов» в обмен на исключительные права на использование ПО, разрабатываемою в рамках вышеуказанного Договора, занимается поиском и привлечением клиентов для ООО «Арбитат».

По результатам переговоров между ООО «Арбитат» и ООО «Организация современных торгов» в конечном итоге не было достигнуто никаких соглашений, в связи с чем, чтобы не расторгать заключенный Договор, было предложено заключить Дополнительное соглашение, в которое стороны внесли следующие изменения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 14.06.2017 года «Стороны договорились «нести в Договор № 9-ПО на разработку программного обеспечения от 08.02.2017 (далее Договор) года внести следующие изменения:

1.1. Пункт 1.1 Договора изложить в следующей редакции: «В соответствии сусловиями настоящего Договора Исполнитель на основании заказов Заказчика разрабатывает программное обеспечение (далее ПО) и предоставляет Заказчику исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а Заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Пункт 1.2 Договора изломить в следующей редакции: «Исполнитель обязуется для Заказчика разрабатывать за плату ПО в соответствии с п ос щупаемым и техническими заданиями на разработку ПО».

Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции: «Условия разработки ПО, а именно этапы разработки ПО. а такте стоимость разработки ПО. в том числе и поэтапно, определяются непосредственно в каждом техническом задании, присылаемом Заказчиком».

Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: «стоимость разработки ПО, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю определяется в каждом техническом задании, присланном Заказчиком в соответствии с п. 1.3 Договора. При этом Заказчик производит выплату аванса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей».

1.5.  Пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции:  «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ОН февраля 2020 года». 1.6. Исключить пункт 5.1 Договора».

Затем, по условиям Договора и Дополнительного соглашения 1 Общество отправило Ответчику Техническое задание от 21.06.2017 года па разработку программною обеспечения.

Посредством электронной почты Ответчик через некоторое время сообщил о невозможности выполнения полного объема работ, обусловленных техническим заданием от 21.06.2017 года, так как работа программного обеспечения невозможна без нарушения Обществом заключенного лицензионного договора и договора на обслуживание программного обеспечения системы i-tencler. То есть, Ответчик поставил в известность Общество о том, что для дальнейшего исполнения условий технического задания. Обществу необходимо приобрести данную программу, при этом затраты составят от 1.5 до 2 млн рублей.

При этом, Ответчиком, согласно акту № 1-9-ПО от 04.09.2017 произведен следующий объеме работ согласно техническому заданию: «Анализ лицензионного договора № 01-АБТ-Л.  Анализ  возможности обращения разрабатываемою  ПО к внешним ресурсам (КоммерсантЪ. ЕФРСБ). Анализ информационной структуры работы ЭТП Арбитат (роли пользователей с их возможностями, массив данных). Предварительные работы по исполнению технического задания от 21.06.17 к договору № 9-ПО (дополнительному соглашению №1). Настройка Яндекс сервиса - метрика для ЭТП Арбитат, разработка структуры постановки целей и возможности их анализа, используя сервис Яндекс Метрики. Подключение Яндекс Метрики непосредственно к сайту www.arbitat.ru».

В связи с полученной от Ответчика информацией о предполагаемых затратах и в целях продолжения дальнейшего сотрудничества. Сторонами было принято решение заключить дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2017 года в котором внести следующие изменения:

«1.1. Изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель на основании технических заданий Заказчика обязуется провести анализ ошибок, возникающих при работе программного обеспечения, принадлежащего заказчику на основании лицензионного договора № 01-АБТ-Л от 18.06.2011.

1.2. Исполнитель обязуется для Заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, проводить работы в соответствии с техническими заданиями, поступающими от Заказчика. Условия работ, а также стоимость работ, в том числе поэтапно, определяются непосредственно в каждом техническом задании, присылаемом Заказчиком».

1.3. Дополнить раздел 10 Договора следующим пунктом:

«10.5. По окончанию каждого этапа работ, согласно пункту 1.2 Договора. Исполните и. предоставляет Заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки работ и отчет о проделанной работе».»

Сторонами был изменен предмет Доктора в целях периодического проведения систематического комплекса работ для улучшения работы Программного обеспечения электронной площадки - основного вида деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимсвязи суд пришел к выводу, что Истец не представил документально обоснованных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.