ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу № А54-2305/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее –                                 ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», ответчик) о взыскании пени за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 в сумме 52 852 руб. 99 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме         1 579 514 руб. 59 коп. и принятого судом уточнения  в части взыскания неустойки).

В порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 с производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 579 514 руб. 59 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 52 852 руб. 99 коп. пени, а также 28 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая его необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными. 

Указывает, что, поскольку ответчик надлежащим образом проинформировал               ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о прекращении действия договоров энергоснабжения (государственных контрактов поставки электрической энергии), заключенных с несколькими потребителями, на основании чего, по мнению заявителя, в спорный период фактически произошло изменение состава потребителей электроэнергии, включенных в приложение № 2 к Договору № 341-204, ПАО «РЭСК» перестало нести обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении объема бездоговорного потребления указанных конечных потребителей.

По мнению заявителя жалобы, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком с разногласиями, не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг по поставке электрической энергии и наличия у ПАО «РЭСК» задолженности по их оплате.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применены положения пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, поскольку государственные контракты на поставку электрической энергии в отношении ряда потребителей, заключены под отменительным условием.

Указывает, что судом области применены не подлежащие применению положения пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда области о невозможности введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении третьих лиц, действие договоров энергоснабжения (контрактов поставки электрической энергии) с которыми прекратилось.

Поясняет, что судом первой инстанции не учтены особенности заключения, действия и прекращения государственных контрактов с организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 341-204 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2018 года осуществил передачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь, январь 2018 года (т. 1, л. д. 47 – 49).

Ответчиком вышеуказанный акт подписан с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

По состоянию на 28.02.2018 года величина разногласий по объему переданной электроэнергии за январь 2018 года составляет 773116 кВт*ч, по стоимости –                           1 579 514 руб. 59 коп.

Исходя из представленных разногласий, ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 773116 кВт*ч, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в объеме 389188 кВт*ч на сумму                             986 135 руб. 54 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в объеме 383928 кВт*ч на сумму 593 379 руб. 06 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец, что ответчиком неправомерно не принят объем переданной электроэнергии по спорным абонентам, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2018 года.

В предварительном судебном заседании 01.06.2018 в порядке статьи 49 Кодекса истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 579 514 руб. 59 коп., поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком в добровольном порядке 20.04.2018, что не оспаривается сторонами. В связи с указанным, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 579 514 руб. 59 коп. прекращено судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической своевременно не была произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2018 по 20.04.2018 в сумме 52 852 руб. 99 коп.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возражая против взыскания пени за период с 20.02.2018 по 12.03.2018, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с третьими лицами.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Договором № 341-204 от 09.02.2009 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям, определенных в Приложении № 2 к Договору, а ПАО «РЭСК» обязалось оплатить оказанные услуги. Указанным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности с учетом соглашения от 01.11.2017 № 71/ЭСК. Кроме того указанная ответственность предусмотрена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Третьи лица на основании заключенных с ответчиком договоров энергоснабжения были включены в Приложение № 2 к Договору № 341-204 от 09.02.2009.

В спорный период истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии до точек поставки вышеуказанным потребителям. Указанные точки поставки не были исключены из приложения № 2 к Договору № 341-204 от 09.02.2009.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

По смыслу указанного пункта, он не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных указанными Правилами случаях.

Приложением к Правилам № 442 определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пунктам 2, 5 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов; учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Являясь публичным договором, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Третьи лица относятся к учреждениям, исполняющим уголовные наказания и органам уголовно-исполнительной системы. Кроме того, последние являются не только потребителями электрической энергии, но и владельцами электросетевого оборудования, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям истца энергопринимающие устройства других потребителей (в том числе населения).

Таким образом, потребление электроэнергии со стороны третьих лиц фактически не может быть полностью прекращено в силу особого статуса указанных организаций. К таким объектам применяется специальный порядок ограничения, указанный в пункте 17, 18 Правил, предусматривающий введение частичного ограничения режима потребления не ниже уровня аварийной брони, указанной в Акте согласования аварийной брони.

Исходя из пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Кроме того, согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлен порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не является бездоговорным потреблением.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, в данном случае потребление электроэнергии не является бездоговорным. Между ответчиком и потребителями (третьими лицами) в спорный период сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд также обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 52 852 руб. 99 коп. 

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 по делу № А54-2305/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик