Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5497/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО КБ «Интерпромбанк»: Cильченко Е.С., представитель по доверенности от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  АО КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  17.08.2022

по делу № А73-14263/2017

Арбитражного суда 

по заявлению Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (вх.№118333 от 25.09.2020) 

об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А73-14263/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14263/2017 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

25.09.2020 в суд поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об утверждении конкурсного управляющего ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание откладывалось, в числе прочего исполняющему обязанности конкурсного управляющего предложено представить в суд протокол собрания кредиторов со всеми относящимися к нему документами, в случае принятия кредиторами решения по саморегулируемой организации (либо арбитражному управляющему), копию данного протокола направить в адрес соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов и участников строительства ООО «Диалог» от 29.01.2021, на собрании была определена СРО для представления в арбитражный суд кандидатуры управляющего Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.04.2022 от заявленной Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2  в деле о банкротстве ООО «Диалог» прекращены. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 и  АО КБ «Интерпромбанк» обратились в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) о прекращении полномочий и.о. конкурсного управляющей ФИО2, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  судом неверно применены нормы материального права.  Указывает, что абзацем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно определено, что  исполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего. Считает, что положение пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающие требование об аккредитации конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика, не подлежит применению к настоящему делу, возбужденному  до 01.01.2018.

  В апелляционной жалобе АО КБ «Интерпромбанк» просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Считает, что судом неправомерно не учтено, что  АО КБ «Интерпромбанк» не возражал против утверждения такой кандидатуы. Ссылается на оспаривание результатов общего собрания кредиторов от 18.07.2022.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 указывает, что решение о выборе СРО принималось на собрании кредиторов от 29.01.2021, после указанной даты собрания кредиторов не проводились в силу отсутствия кворума, таким образом оснований для выбора иного СРО отсутствуют. Также ФИО4 считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права. 

В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» , участвовавшая путем использования системы веб-конференции, поддержала апелляционную жалобу Банка, настаивая на её доводах.

ФИО2, ФИО4, ходатайства которых об участии в веб-конференции также были удовлетворены, при предоставлении судом доступа, не присоединились, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых  надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган (кредитор) вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее девяти дней со дня получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней со дня направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Так, согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 29.01.2021 участие в собрании кредиторов принимал ООО КБ «Интерпромбанк» с суммой требований 832 861 562,72 руб., участники долевого строительства с суммой требований 343 477 641,10 руб., что составляет 23,16% и 9,55%, соответственно, от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Далее, при наличии кворума собрание кредиторов должника большинством голосов (70,80%) проголосовало за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог», - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В связи с чем, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление возражающими кредиторами сведений, относительно наличия личной заинтересованности либо конфликта интересов применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» между представленной кандидатурой ФИО4 и лицами, входящими в состав управления саморегулируемой организации, пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Интерпромбанк» сводятся к несогласию оценки судом первой инстанции правомочности принятого решения, оформленного протоколом от 29.01.2022, а также оспаривание отсутствия кворума при проведении общего собрания 18.07.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что повторное собрание кредиторов, оформленное протоколом от 29.01.2021 проводилось с участием заявителя ООО КБ «Интерпромбанк». В момент проведения собрания кредиторов АО КБ «Интерпромбанк» обладало большим количеством голосов, а также именно заявитель голосовал за выбор конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вместе с тем, собрание кредиторов 18.07.2022 не состоялось в связи с отсутствием кворума, а обжалование результатов указанного собрания само по себе не является основанием для выбора иной саморегулируемой организации, поскольку выбор саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была осуществлен кредиторами с соблюдением норм материального права.

Доводы ФИО2, со ссылкой на её соответствие для назначения на должность конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется.

С 01 января 2018 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о Фонде).  

В новой редакции статья 201.1 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 2.1.  

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в качестве конкурсного управляющего утверждается арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованный Фондом.  

В последующем Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ внесены изменения в указанную норму, и из которой были исключены следующие положения: «который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости». 

Согласно пункту 5 статьи 13  Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ положения Закона о банкротстве и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог» расчеты с кредиторами третьей очереди, на момент принятия Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ, не проводились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, на момент признания должника банкротом и утверждения и.о. конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 законодателем установлено требование об обязательной аккредитации Фондом арбитражных управляющих при банкротстве застройщиков.  

Вместе с тем,  на момент введения в отношении должника правил пар. 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика» (28.10.2019), а также на момент признания его банкротом и введения конкурсного производства (07.08.2020), арбитражный управляющий ФИО2 не была аккредитована при Фонде, что заявителем жалобы не оспаривается. 

Ссылки заявителя  жалобы на не придание обратной силы статье 201.1 Закона о банкротстве, как на основание для применения при рассмотрении спора ранее действовавшей редакции, носят ошибочный характер, поскольку действующая редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ вступила в силу с 1 июля 2018 года и каких-либо исключений для ее неприменения к ранее возбужденным делам о банкротстве не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.08.2022 по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь