1133/2023-58083(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9722/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного  учреждения «Служба жилищного обеспечения» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 06.10.2022 по делу № А23-9722/2021 (судья Иванова Е.В.),  принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г.  Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (г. Калуга,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской  Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  286 579 руб. 91 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами Московского округа» г. Калуги (далее – МУП «Управляющая компания  многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги, истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному  учреждению «Служба жилищного обеспечения» (далее – МБУ «Служба жилищного  обеспечения», ответчик) о взыскании 286 579 руб. 91 коп., в т.ч. задолженность по оплате  за потребленную электроэнергию по договору аренды сооружений от 01.10.2019 в размере  31 975 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.03.2020 до 25.10.2021 в размере 2 672 руб. 57 коп., задолженность по оплате за  потребленную электроэнергию по договору безвозмездного пользования сооружениями от  

01.03.2020 в размере 250 587 руб. 2 84 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.09.2021 до 25.10.2021 в размере 1 343 руб. 91 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды  сооружений от 01.10.2019 за период с 27.09.2021 и договору безвозмездного пользования  сооружениями от 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Городская Управа города Калуги (далее – третье лицо).  

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору аренды  сооружений от 01.10.2019 в размере 30 216 руб. 99 коп. (период, ноябрь 2019г., декабрь  2019г., февраль 2020г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 882 руб. 92 коп., задолженность по договору  безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 в размере 250 587 руб. 84 коп.  (по оплате за потребленную электроэнергию, компенсация арендных платежей за  пользование земельным участком), проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.09.2021 до 31.03.2022 в размере 12 755 руб. 95 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды  сооружений от 01.10.2019 и договору безвозмездного пользования сооружениями от  01.03.2020 за период начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) принял уточнение заявленных исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом МБУ «Служба жилищного  обеспечения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», полагает, что заключение договора аренды без согласия собственника  муниципального имущества влечет признание его ничтожным.  

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что  истец понес расходы на уплату арендных платежей за пользование земельным участком  на заявленную в иске сумму; доказательства несения расходов по оплате за  

электрическую энергию; а также в содержании платежных документов от ПАО «КСК»  (гарантирующий поставщик электрической энергии) отсутствуют сведения об оплате за  электроэнергию, по мнению ответчика, факт несения истцом расходов в объеме  заявленных требований является недоказанным.  

Апеллянт полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате аренды  земельного участка, в отсутствие доказательств понесенных истцом платежей,  свидетельствует о возмездном характере договора безвозмездного пользования от 01  марта 2020 год и наличии у него признаков договора аренды/субаренды.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был проверен расчет,  процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.  

Заявитель также не согласен с началом исчисления процентов (с 02.03.2020).  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения спорного договора, полагает, что  порядок расчетов по возмещению арендатором стоимости коммунальных услуг  арендодателю, в том числе срок такого возмещения условиями договора не установлен.  

В материалы дела от истца поступил расчет суммы исковых требований в части  задолженности по оплате электрической энергии и возмещения расходов по уплате  арендных платежей, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой  части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  сооружений от 01.10.2019, предметом которого является предоставление арендатору  право временного владения и пользования гаражом, общей площадью 120,8 кв.м.,  навесом, общей площадью 787, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> район дома 42.  

Согласно п. 2.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальной  инфраструктуры (электроснабжение).  

 Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании  платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.  01.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора  аренды сооружений от 01.10.2019.  

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен  договор безвозмездного пользования сооружения от 01.03.2020, предметом которого  является предоставление право предоставление ссудополучателю права безвозмездного  временного пользования гаражом, общей площадью 120,8 кв.м., навесом, общей  площадью 787, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> район  дома 42, принадлежащие ссудодателю на праве хозяйственного ведения на основании  Постановления Городской Управы города Калуги от 05.11.2013 № 12793-пи.  

Согласно п. 2.3.2. договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан  нести все расходы на содержание, в том числе производить оплату услуг по поставке  электроэнергии, путем возмещения ссудодателю данных услуг на основании платежных  документов, выставляемых организациями, предоставляющей услуги.  

В соответствии с п. 2.3.3 договора ссудополучатель обязан ежеквартально до  десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом возмещать ссудодателю  арендные платежи, перечисляемые ссудодателем в пользу Городской Управы города  Калуги по договору аренды № 136/15 от 17.02.2015 за пользование земельным участком,  на котором расположены объекты.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что у  ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по  договору аренды сооружений от 01.10.2019 в размере 30 216 руб. 99 коп., а также  задолженность по договору безвозмездного пользования сооружениями от 01.03.2020 в  размере 250 587 руб. 84 коп. (по оплате за потребленную электроэнергию, компенсация  арендных платежей за пользование земельным участком).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть  

ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Судом области установлено, что истец предоставил ответчику во временное  пользование гараж, общей площадью 120,8 кв.м., навес, общей площадью 787, 4 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...> район дома 42, принадлежащие  ему на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Городской Управы  города Калуги от 05.11.2013 № 12793-пи.  

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо  на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему  имущества.  

Исходя из условий п. 2.3. договора аренды и п. 2.3.2. договора безвозмездного  пользования сооружения, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возложение на  ответчика обязанности по несению коммунальных платежей (по поставке  электроэнергии); в соответствии с п. 2.3.2. договора безвозмездного пользования  сооружения в обязанности ссудополучателя 6 входило возмещение ссудодателю арендных  платежей, перечисляемых ссудодателем в пользу Городской Управы города Калуги по  договору аренды № 136/15 от 17.02.2015 за пользование земельным участком, на котором  расположены объекты.  

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды и договору  ссуды обязательств подтверждается материалами дела, в том числе, двусторонне  подписанными актами, а также актами сверок взаимных расчетов.  

Довод о нарушении установленных действующим земельным законодательством  принципов платности землепользования и соблюдения публичных процедур при  предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности  при заключении спорных договоров судом первой инстанции правомерно отклонен,  поскольку между сторонами отсутствуют арендные отношения по предоставлению в  пользование и владение земельного участка, предметом спора является компенсация  произведенных истцом арендных платежей собственнику земельного участка.  

Кроме того, в соответствии с ч 2. ст. 126 Закона № 127-ФЗ «Закона о  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  

полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет суммы  исковых требований в части задолженности по оплате электрической энергии и  возмещения расходов по уплате арендных платежей с разделением расчета по суммам  задолженности по оплате электрической энергии и сумме расходов по уплате арендных  платежей и указанием платежных документов, подтверждающих расходы истца, а также  платежные документы, подтверждающие оплату истцом стоимости потребленной  электроэнергии и уплату арендных платежей.  

 Ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 280 804 руб. 83 коп.  (30 216 руб. 99 коп. + 250 587 руб. 84 коп.) в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 804 руб. 83 коп.  

В связи с нарушением условий об оплате коммунальных платежей и компенсации  арендных платежей за пользование земельным участком истцом были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды  сооружений от 01.10.2019 за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 882 руб. 92 коп.,  по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2019 за период с  27.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 755 руб. 95 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Так как имеется задолженность по внесению денежных средств, обязанность  которых возложена на ответчика, требование о взыскании процентов является  правомерным.  

Расчет процентов истца судом первой инстанции признан арифметически верным. 

При определении периода начала срока начисления процентов за пользование  чужими денными средствами судом области правомерно принято во внимание дата  подписания актов, которыми ответчик подтвердил сумму долга.  

 В этой связи, дата предоставления счета, равно как и дата предъявления претензии,  не имеет правого значения для возникновения обязанности ответчика по оплате денежных  средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 638 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов, начиная с  01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в  размере 280 804 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации по периодам ее действия.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу № А23-9722/2021  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. ФИО2 Селивончик